理想上，文史哲固然不分家，但一般大學裡受科系分類影響，「分家」已經是事實，中文系、歷史系、哲學系各有其專業必修。循此而下，出現某系的指定讀物。

當然，作為現代學科的入門書或是參考書，是很好的，也沒問題，問題若是過於注重分類，往往會各自形成高牆，彷彿互不相干，你讀你的，我念我的，說「黨同伐異」未免言重，但「畫地自限」卻是事實，彷若一越界就是不務正業。可是這種分類合理嗎？今天你是賣漢堡的，難道就不能吃油條？

所以重點根本不在何系何校，而是你對某領域的接觸深淺。舉例來說，研究宋明理學的，陳來的《宋明理學》該讀，牟宗三的《心體與性體》也要參考，余英時的《宋明理學與政治文化》難道就不該讀？所以問題根本不在什麼中文系或歷史系，而是你研究某個領域、題目，就該以此為出發點，廣泛而深入地接觸。

因此，你研究某個領域，固然是「專」，但在此領域的廣納百川、放寬眼界，這就是「博」了。博與專，不必非對立不可。　

固然，為學必有其專，有其著力點、基本面，這是「入手處」，就好像要進一個大房子，儘管門戶各異，但始終只能選擇一個門面，可是下手著眼之時，整個視野與胸襟卻是開闊的，由某扇門進入，也不妨礙心中整個房子的形象。

當然，入手不同，形象亦異，但因為你擁有的是整體形象，所思所想，無不以此為歸趨，在此之下，對小問題可以深研、可以窮追，問題之間可以連繫、可以會合，但不會被問題限制。

因此，由博反約，既有其通，亦有其專，這不是說什麼都精、什麼都行、什麼都來，畢竟太多「什麼」，往往等於「什麼都不是」，此非真通，乃偽通、假通，真正的通，是格局的通、境界的通，循此而往，正能帶動知識的會通，但也非學科之通，而是眼界度量，是豁蒙知達，通會之際，大功告成。

當然，精而深、深而窄是一種趨勢，研究者先立一個題目、一個範圍，然後找資料讀論著想構思，研閱窮照，由此而成某個小領域的專家，這種作法當然不賴，但也別忘了，泛觀博覽而由博反約、保持對知識的熱情，也是一條很不錯的路，陸象山說：「大世界不享，卻占個小蹊小徑子；大人不做，卻要為小兒態，可惜！」

大前研一在《力用中國》裡曾提到，現代的企業不能像以前那樣各方通吃，愈想通的結果就是愈不通。因此，往專業發展，認清自己的專業，不要盲目擴充，要有自己的特色、品牌跟風格才是正道，先立下專業基礎再往旁衍發展。

這種告誡，似乎表明學術研究與企業有其相似處。換言之，找到自己力之所及、性之所近的範圍，然後以此擴充，畢竟大家學力、經歷不同，都有屬於自己興趣跟專長，但力求專精之餘，還是要通。因其推微而知著，由偏以得全，藉用梁啟超用過的名詞，就叫「以收縮為擴充」。反之亦然，讀了再多的書，終究還是要回到自己本身、尋找自己的思考基礎，由博反約，然後安身立命、出新解於陳編，這就是「以擴充為收縮」。

章學誠說「道欲通方而業須專一」，在通方與專一之間，我們都應該好好找尋其間平衡點吧！