【本報台北訊】清大、交大等多所大學計畫明年將提高大學甄選入學比率上限。但教育部委託學者針對國內高中生進行的問卷調查卻顯示，多數學生認為行之有年的考試分發，仍是最符合公平、合理的入學管道，勝於甄選入學。

教育部委託國立教育資料館進行大學各類入學途徑的比較分析，在去年針對北中南東部共二十八所公私立高中的高二生進行問卷調查，了解其對考試分發、個人申請、學校推薦、繁星計畫等四種多元入學方式的看法。

結果顯示，在「實施方式」評價，包括成績公平合理、分發公平、辦理時間恰當、收費合理、程序合理、宣導確實、變動不頻繁等十一項指標上，以考試分發獲得最多數受訪者認同，其次是個人申請、學校推薦（合稱甄選入學），評價最低的是繁星計畫。

主持這項計畫的暨南大學課程教學與科技研究所所長林志忠表示，這項調查顯示，台灣多數學生家長仍偏好「考多少，得多少」的考試分發管道；有趣的是，研究也顯示，因申請入學也有學測成績門檻，只是彈性、變數多一點，不少學生仍將申請入學視為另一種用考試成績入學管道。

林志忠表示，申請入學等甄選管道目的應在篩選出用考試成績無法選出的人才，要能夠看出學生在考試以外的能力，但如此特色似乎還是很「淡」。

另一方面，照顧偏鄉學生的繁星計畫評價較低，林志忠認為，可能與其受惠者為特定少數有關，但這項調查顯示，多數學生並不認為其符合公平正義，也未能落實教育機會均等的目標；而學校推薦也未能讓多數學生感受城鄉差距的縮減。

值得注意的是，在各種管道的「影響層面」評價上，受訪者雖對個人申請評價略高於考試分發，但四種入學管道在十四項指標，包括減少補習、減輕課業壓力、減輕升學競爭、促進教學正常化、縮減大學與高中排名等多數指標都不合格。