文／星雲大師

第三、商業的納骨塔與寺院的納骨塔問題。

在台灣，幾乎寺院的經濟來源，大多都是靠納骨塔的收入來維護寺廟的發展，可是現在一些圖利的商人，把殯葬業也摻雜到佛教裡來，所以佛教的靈骨塔慢慢地也受到影響。商人為了自身的利益，到各處建立金寶山、銀寶山、大佛山的寶塔、墓園等，並且與官僚相互勾結，強迫佛教的納骨塔、靈骨塔要繳稅。

其實，殯葬法與宗教法不同，佛教不是殯葬業，但是「佛塔」是信仰、是佛教的，可以說佛教的納骨塔、靈骨塔都是為人服務的。例如，有一些信徒，他要把他們的祖先託付到佛教，僧侶發心為他們早燒香、晚換水，誦經祭拜，也沒有講究要多少價碼，都是給予隨喜發心捐獻。可是，政府認為一個靈骨塔一定要繳多少稅金，並且強迫寺廟照辦，令其左右為難。

過去，台北市因土地不敷使用，甚至連人往生後也無葬身之地，政府就鼓勵寺廟來建設寶塔安奉。後來商人從事殯葬業，興建的寶塔多了，他們向政府登記、繳納稅金，不甘願寺院不用繳稅；因此，總在寺院的寶塔上，想找出多少問題來刁難，讓政府向寺院施壓。

舉個例子說，北投有一家寺院的寶塔，是一百年前就設置的，但是政府就要求他們要補繳過去的稅捐，寺院住持跟官員說：「這座寶塔，在國民黨政府還沒來之前就有了，也不知道它的歷史淵源，現在，你要我追查歷史，繳納稅金，我實在無能為力。」像這樣子的官員不能了解實際的情況，怎麼能有辦法訂定宗教法呢？

第四、土地、建築、稅金等問題。

再有，政府法令規定，寺廟修建不可以花費五萬塊以上。如此不合理的規定，導致佛教新的寺廟不能建設，舊的寺廟不能重修，這也太過強勢了，不是要讓佛教滅亡了嗎？又如，寺廟的經濟收入，每個月都要張貼到門口，這也讓寺廟為難，難道僧侶就沒有尊嚴嗎？還有功德箱是信徒捐獻，樂捐是寺廟所有，為何要協同鄉公所的人來開啟？

甚至，有一次在台灣省政府召開會議的時候，我提議寺廟內有糾紛，不必讓地方上的官員參與，政治不要介入，應該「僧事僧決」，讓宗教界諸山長老自己來了解，從中斡旋；但是我的提議，並沒有得到大家的通過。後來，當時擔任主席的民政廳廳長高育仁先生，在走廊上跟我說：「法師，寺廟不能讓出家人來解決問題的，等到你將來做佛教會會長時，再說吧！」

我也不懂他的意思，我想他的意思大概是宗教徒會徇私，不懂法令，不能配合政府，因此他們不放心把解決寺廟糾紛的問題交給諸山長老；但是，在大陸叢林裡，諸山長老對各個寺廟的糾紛勸導，有很大的影響力。台灣的政府不用這樣的影響力，卻讓外行來參與，讓內行旁邊站，宗教法又怎麼能修訂成功呢？

還有，政府一再要求宗教繳稅，這是不對的。關於宗教建築、宗教土地、宗教事業應該免稅，因為本來宗教團體就將收入的淨財，投入到社會教化、公益、慈善等事業當中，政府應該要多鼓勵宗教所做的這些福利社會、弘法利生的工作，不是在繳稅的問題上為難。宗教的淨財收入，都是信徒捐獻，是用來做功德、做好事的，政府不但不應該抽稅，反而應該給予免稅，讓更多有需要的人得受宗教教化的福利。

在西方國家，一個宗教師，甚至很多的商業機構，所謂的收入都是拿來補助宗教發展事業，政府沒有想到要收稅金，甚至還幫助宗教免稅；可是，我們的政府卻一直希望宗教繳稅。在過去，大陸寺廟擁有的田地幾千畝、幾萬畝，繳糧、繳稅是應該的；但是，現在的寺廟都是由信徒添油香，政府怎能叫寺院繳稅？這是不合理的。

我看過立法院討論的議案，關於宗教立法，就有七、八個版本草案，光是在名稱上，就各有主張，互有不同；我想，要讓宗教法能修訂成功，恐怕遙遙無期。因為各個宗教都具有其歷史傳統與獨特性，要訂定一個完全符合所有宗教的法規並不容易。不過，政府至少應該尊重各宗教的自治性，以信仰自由的原則，站在協助、輔導的立場，而不是一昧的管理、監督。

當然，若政府有明智，讓宗教人士自己來訂法，大概問題就容易簡化了。 （二○一五年十月）