秀英早年經商致富，名下擁有數千萬元財產。秀英本冀望將來老時，唯一的女兒明明能盡心奉養她至仙逝，伊必會將名下所有財產讓明明繼承。詎料，秀英病後不良於行，結果為女兒明明狠心遺棄，全家遠赴美國求學。

秀英傷心之餘，遂以代筆遺囑之方式剝奪明明之繼承權，並請來三名摯友至所委託之律師面前，由秀英口述遺囑意旨，並由其摯友蕙心、娃娃、世賢分別代秀英筆記、宣讀、講解遺囑，經秀英認可，並記明年月日及蕙心之姓名後，由蕙心、娃娃、世賢於見證人欄位上簽名，但秀英並未簽名於該遺囑之上。

秀英過世後，明明返台處理秀英後事，準備繼承秀英所遺財產，蕙心等人將秀英生前所立之遺囑拿給明明看，明明卻主張該份遺囑因無秀英之簽名而無效，伊仍係法定繼承人，仍可繼承秀英之財產，問明明之主張有無理由？



依民法第一一八九條規定，遺囑種類有自書遺囑、公證遺囑、代筆遺囑……等，案中秀英所訂立之遺囑，係屬「由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解、經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名。」之代筆遺囑。

本案該代筆遺囑上，因無遺囑人秀英之簽名，本應為無效之遺囑，不生遺囑之效力，惟依據十八年上字第一○五○號判例揭示：「遺囑不須本人親自書立，若有確證足以證明遺囑為真實，即不得遽謂無效。」是以蕙心等人若可證明遺囑為真實，該代筆遺囑仍然有效，明明即會因被秀英繼承權而不得繼承。

另外，明明於秀英臥病在床之際，遺棄秀英遠赴美國求學，未盡為人子女之孝道，依據七十四年台上字第一八七○號判例要旨揭示：「被繼承人於生前感受繼承人精神上莫大痛苦，應認為有重大虐待之行為。」故依據第一一四五條第五款，明明仍不得繼承秀英之財產。