根據資料，台灣發電的比例依序是：燃煤49.9%，燃氣24.61%，核能16.85%，水力2.94%，其他5.7%。而台電的備載發電量長期保持在20%，略高於核能發電的貢獻，這正是反核人士的主要論點；也就是說，只要台電降低備載容量，根本不需要核能發電，因而他們主張，全面廢核。

假如，我們要維持目前的生活水平和經濟發展的動能，且台灣全面廢核，會發生甚麼問題呢？由於台灣水庫淤積嚴重，全球氣候劇變，水利資源吃緊，水力發電無可寄望；風力與太陽能發電成本過高，對土地利用與環境衝擊過大，也不可行；海浪發電在紙上談兵階段；在不考慮核能發電的能源轉換效率，沒有備載容量，發電總量不變的前提下，燃煤和燃氣發電的比例將由75%（49.9%+24.61%）提高為90%（75%÷（100%-16.85%）=90%）。

燃煤和燃氣的發電成本，遠較核電為高（近日，似乎有不同的說法，但未見具體證據），當台灣發電全部倚賴進口的煤與天然氣，而全球煤與天然氣儲存日益減少時，可以預見，燃煤與燃氣的進口成本將節節上升，電價勢必持續上漲。不僅如此，燃煤和燃氣的汙染也比核能嚴重，台灣的碳排放總量勢必大幅增加。顯然，這又不符合節能減排的目標，也違背了環保人士的期望（反核人士當中，亦有極大比例自稱是積極的環保主義者）。

真要建立非核家園，電價就必須回歸到市場機制，讓價格來決定消費者用電量的多寡。當電價回歸市場機制時，工業用電不可能再享有價格優惠，工業生產成本增加，削弱出口競爭力，甚至趕跑了原先要在台灣投資的企業（這也沒關係，因為我們未必需要耗電大的產業）。商業用電價格必須上調，或是逼得商家減少照明，或是商家將成本轉嫁到消費者身上。至於民生用電價格持續上漲時，所得在金字塔頂端的人根本不受影響，因為，他們負擔得起；但是，所得金字塔底部的人，就必須犧牲現有生活品質，甚至因為繳不起電費遭到斷電，冰箱沒電導致食物敗壞，夜間沒有照明孩子無法念書……。

不僅如此，在公共用電上，原本就財務拮据的地方政府勢必要關掉更多路燈及公園照明，路口巷弄的監視器也可能因缺電而不能運轉（會不會導致犯罪率上升？）。

當有自然災害發生，電力供給發生問題，且無備載發電量可以使用時，高鐵、地鐵會不會突然停電導致重大災難？醫院會不會缺電而致病患死在手術台上？還有，網路可能因缺電而當機，數位經濟活動全面停擺……。

反核的人士，宣稱為了下一代子孫著想，可是，他們似乎缺乏同理心，缺乏為其他團體設身處地思考的能力，缺乏為社會發展採取前置思考的能力。

其實，不論是反核擁核，雙方都應該明白地論述你的主張的成本代價是什麼，並且身體力行。譬如，主張反核廢核的朋友在大聲疾呼的同時，就應該關掉旗下企業大樓裡的空調，關掉豪宅裡的24小時空調；放棄乘坐高級房車，改搭公共運輸系統（高級房車用油和發電用油是互斥的）；大聲主張餐廳等商業用電應該調漲電價，主張商場、超市和便利商店縮短營業時間；要求電視台縮短播送時間；要求對用電量大的戶外大型廣告課以重稅，或者，反核的影視人士根本不應該接下耗電耗能產品的廣告代言，呼籲政府鼓勵節能減碳產業，呼籲大家回復過簡單的生活。

核能問題，應該有理性討論的空間。反核，不應該是基於「我們坐在一萬顆原子彈上頭」這樣非理性、非科學的一句話；更不應該用「我是人，我反核」這樣情緒性的字眼來鼓譟群眾。類似「我是人，我反核」這樣的口號，意味著那些擁核的人，不是人，這是辱罵，不是論述（試問，擁核的人可不可以說反核的口號其實是「我是有錢人，我反核！」？ 這種二分法的思維方式，不正是這些年來台灣社會分裂的主因嗎？）。

包括媽媽監督核能聯盟在內的反核人士中，許多都曾經是大眾傳播科系的高材生，也具有豐富的媒體工作經驗，推動反核運動應該可以遵循傳播學的基本倫理，更尊重專業、更蒐集客觀證據；多些溝通、少些攻訐。