「安全」與「和平」，看起來這兩個詞好像沒有甚麼差別，其實在心態上有著顯著的不同。

我們一想到維護安全，往往就立刻有幾種想法。首先是有沒有足夠的武力？如果沒有武力，對方打過來怎麼辦？武器因此要愈多愈好，愈精良愈佳。不過，問題來了，對方看你有武器，他也加緊生產或購買武器，而且要比較多、比較優。結果就造成了彼此的「軍備競賽」。在國際政治上，這會形成「安全困境」，即每一方都希望追求安全，但是結果卻造成彼此的不安全。

再來，對一些小國來說，自己武力不足，因而認為維護安全的方法就是與大國結盟，只要有大國的幫忙，一定可以維護和平。這樣的選擇必然需冒一定的風險，就是當大國與自己的對手交好，或者大國有其他利益的時候，小國就有可能被犧牲了。

兩岸目前已經有大三通，簽了ECFA，雙方經貿人員往來頻繁，但是彼此由於兩岸長期軍事對峙，台灣一直把中國大陸當成最重要的假想敵，因此，我們一直要求美國趕快賣飛機、武器給我們，認為只有足夠的武器才能確保台灣的安全。另外，很多人也認為，即使武力還是不足，但是未來如果台海發生衝突，美國一定會遵守《台灣關係法》，派兵來保護台灣。

我想用一個簡單的數學公式來描述如何維護安全。「對方的威脅能力=對方武力的強度X對方的進犯意願」；「我方的防禦能力=防禦武力的強度X防禦的意願」。如果「對方的威脅能力等於我方的防禦能力」，那麼就是勢均力敵的平衡，誰也沒有獲勝的把握，所以不容易發生衝突，雙方都維持了和平。

如果我們用這個簡單的公式來看兩岸關係，首先要問，這個公式的兩端可能平衡嗎？隨著大陸的經濟發展，GDP增加，有更多經費強化武力，其軍事力量目前已經超過台灣。另外，我們也可以判斷，如果台灣要走向台獨，大陸動武的意願一定不低。因此，如果要保持這個公式的平衡，台灣就必須加強購買武器，以及強化台灣的防禦意願。

現在問題來了，買武器是很貴的，一顆愛國者三型飛彈，連同發射設備，平均要新台幣二億元左右，按一下電腦鍵，飛出去就沒有了。每多買一顆，就少了一些經費給其他經濟、民生或福利部門。再說，要買多少顆才能確保可以攔截大陸對台灣的飛彈攻擊？更值得問的問題，今天在台灣有多少年輕人有為台灣安全打仗的意願？或許有，但是不會比中國大陸還強吧！由以上分析，可以清楚看出，台灣是無法讓這個傳統維護安全的公式平衡的。

或許有人會這樣想，買武器最主要是向美國買個保險，必要的時候，美國會來幫台灣。這種邏輯正確嗎？如果兩岸戰爭開端一起，美國一定會來嗎？我可沒有這麼樂觀。再說，等美國總統或國會決定派兵，烽火下的台灣又剩下了什麼呢？

要使得上述的安全公式有效運作，最簡單的方法，不是先去思考如何增加自己的武裝力量，也不是如何強化自己的防禦決心。我們不可能去改變中國大陸武器能力，但是可以做到一點，就是如何減少大陸對台灣動武的意願。或者更進一步，如何讓大陸對台動武的意願降到零。

零乘以任何數字都是零。當大陸對台灣沒有動武意願時，大陸武器多寡，我們也不用擔心了。就像美國是全球武力最強的國家，但是台灣幾乎不會擔心美國打台灣，因為美國對台動武的意願是零。

如何讓大陸對台灣動武的意願降到零。這就是我們從「維護安全」轉換為如何「創造和平」的思路。這一條思路有不同的方法。最核心的方法就是我們不走向台獨。中共在二○○五年的《反分裂國家法》裡面已經清楚的表達出：只要台灣不獨，大陸就不會對台灣動武。

「創造和平」的方法並不難，讓大陸人愛台灣、尊重台灣人，和平就不遠了。看到台灣人民對汶川大地震時的關懷表現，大陸人怎麼還會想打台灣？當更多的大陸年輕人來台灣讀書，他們對台灣有感情、愛上台灣時，又怎麼會想打台灣？當兩岸經貿交流愈來愈密切時，誰又願意武力衝突？

政治的問題其實不難。以對抗、平衡、依附大國的安全思維只能維持短暫的安全；只有相互體諒對方的難處，設身處地為對方著想，用慈悲與包容才能創造真正的和平。