為了卡管，列出其赴陸兼職、兼課多達十五項，有違《教育人員任用條例》及《兩岸人民關係條例》中對公務人員赴陸規範。此事卻帶來連環爆，內政部長葉俊榮也被舉報曾赴大陸講學，吳茂昆也曾到大陸兼課兼職。

針對卡管不成卻引發更多政府官員赴陸兼課、兼職問題，是民進黨政府始料未及，只好頻頻解釋「去一次的不算，去十次的才算」、「去一個月以下的不算，超過一個月以上的才算」、「教書的不算，兼行政職的才算」、「掛名的不算，有領錢的才算」，似乎只要是有政府官員被舉發就會有不同的解讀。

對此愈「彈性解讀」愈讓大家看不懂，到底其標準何在、底線是什麼？如何去解釋兼職、兼課的問題，是因人而異；還是以政黨來區分。

其實在《教育人員任用條例》中，只有明文規定專任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職。在此條例中，表明若有其他法令規定，則可以在外兼課兼職，因之必須以其他法令來放寬教師兼職條件。在民國九十三年特訂公立各級學校專任教師兼職處理原則，提供公立教師兼職的條件與限制，因此在各公立學校會以此母法來限制教師兼課兼職的範圍。

但此兩項法令，也無法因應兩岸關係發展情勢變化中，台灣學者去大陸兼課兼職的問題，於是乃以《國家機密保護法》、《兩岸人民關係條例》、《公務員服務法》此三項法令，來規範台灣國立大學教師及公務人員能否至大陸兼課兼職的問題，此三項法令也是地檢署要求管中閔到案說明的主要理由。

在地檢署開始針對管中閔赴陸兼職兼課一事，恐會再度引發更多風暴，如果地檢署刻意配合卡管案起訴調查，讓管中閔喪失台大校長資格，則其他曾去大陸兼課者可能人人自危，包括內政部長、新任教育部長和其他被點名有去過大陸短期兼課的政府官員，是否一經舉發就會被約談起訴呢？

此一事件涉及兩個層面的問題，一是兼職兼課是否符合規定，一是有無涉及國安問題，若是後者則不是時間長短的問題，而是實質內容的問題，兩者不可混一談。

早在鄭瑞城擔任教育部長時就發函各大學，「與大陸地區公立學校交流政策，關於『研究、教學人員交流』部分僅限於一般交流常態之短期客座講學，請勿涉及聘任我方人員擔任教職或研究職務事宜。」

這已清楚規範在大陸只能短期客座講學，這個底限若是確定的，就以此來釐清所有赴陸講學的種種情況，或以「負面表列」明文禁止那些是不可的，如時間的限制不得連續超過一個月，或一年不得超過兩個月等，才讓學者知道底線在那裡？同時也可名列那些性質是不可以？那些機構是不可以，如掛名指導教授、有學分的課程或在國家單位主持研究計畫，這些也應更清楚負面表列，如此才會減少爭議，而不是有一個情況就有一個解讀，讓台灣的學者難以適從。

大陸以更優惠條件吸納我高教人材，我們若以更封閉的鎖國心態阻礙或恐嚇人才赴陸交流，屆時恐會讓更多高教人才一走了之，讓台灣高教更為空洞化。

卡管事小，不要因小失大，讓原本居於優勢的台灣高教發展，在此時此刻受制政府自信心的不足，引發更大的出走潮。