教育部邀課綱審議會五十七位學生開諮詢會。原本不納入國中小學生，遭與會學生反對，因此將朝不設限規畫。原本學生代表預計兩人，分組審議會學生代表七至十一人。與會學生認為太少，主張顧及性別、區域、族群平衡。

諮詢會是要討論學生代表產生方式，這五十七位學生的代表性也有疑慮。他們還指出，以年齡限制學生能力，是教育部從本位思考來否定國中小學生，也不符合國際公約精神。

除了極少數天才，年齡與能力其實是大致相符的。先前討論歷史課綱時，有反課綱高中生說，他們很多人的歷史能力不遜於學者，但這應該只是少數。以本位思考，國際公約相責，以少數特例擴大看待全體學生，似乎也是「以偏概全」。

提到國際公約，有教師指出，聯合國兒童人權公約規定，和兒童有關的事務，應尊重他們表達意見的權利。「學生才是學習主體，納入學生觀點，有助課綱更完善。」這也是把兒童人權公約擴大解釋。

學習主體重點在「學習」，而非制訂自己「想要學」或「應該學」的方向與內容，譬如多元且有爭議的史觀。又如美國有些州的教育界認為，人是上帝創造的，學校只教「神創論」，不教進化論。涉及宗教與科學如此「深奧」的思辯，未聞有請中小學生加入審議課綱的前例。

諮詢會的學生認為，課審委員規畫校長、家長、教師代表各二人，而學生才是教育主體，學生代表應增加至六人。但若學生代表要兼顧性別、區域、族群平衡，校長等三類代表及學者也應適用，課審會員額將變得極度龐大。

審課綱是教育專業，要審中小學幾十科的課綱，即使大學生都仍是受教育者，還在摸索學習中，遑論「指導」自己要受什麼教育，更遑論中小學生。學生易受家長、老師或特殊利益團體、政黨影響，他們的意見更可能被媒體放大，學者專家若反對學生意見，恐被貼標籤，有失公正。

課審委員還包括十一到十五名社會公正人士，由立法院各黨團依比率推舉。但如何證明他們真的「公正」，且有能力評斷委員的專業，如何不被政治綁架，都會有爭議。有學者表示，教育淪為民粹操作，學者不願到立院被「公審」，可能拒當課審會委員。年輕學生積極參與，教授裹足不前，這是教育的悲哀與矛盾。

家長團體表示，「台灣常常做過猶不及的事」。台中一中校長陳木柱說，學生訂定課綱，「真的不妥。會不會太過民粹了？」教師團體更說，標榜有學生參與的課綱，就表示重視年輕學生，「立委太膚淺了」，「流於討好學生」。

與其爭論怎樣的課綱「正確」，不如重視學生的思考能力。今天的民進黨多半中堅人士，都是在「國民黨史觀」下長大的。如果學生能獨立思考，有查詢資訊的能力，課綱（甚至課本）就只是參考，學生會有自己的看法。

台灣的教育及考試制度，太依賴標準答案。缺少討論、思考和辯論的過程，課本說什麼就覺得是真理或正確。如今反其道而行，對少數「有想法」的學生「退讓、退讓、再退讓」，中小學生都能審課綱，台灣可能創造世界教育史的奇蹟。