在街頭救助他人卻遭詐財，反被起訴的事，在大陸層出不窮；讓人有「救助恐懼症」，對他人有難需要幫助時，冷漠以對。北京市擬推出《好人法》，鼓勵見義勇為，不用擔心出手相救，反遭誣陷。

草案同時規定，病患及家屬如捏造事實，向提供幫助者惡意索賠，將承擔法律責任。深圳、廣州等地方都曾推動《好人法》，但對消除民眾的「救助恐懼症」成效有限。

《好人法》來自西方國家的《好撒馬利亞人法》（Good Samaritan law），在美國和加拿大，是給傷者、病人的自願救助者免除責任的法律。目的在使見義勇為者做好事時，沒有後顧之憂，不用擔心因過失造成傷亡而遭到追究。

該法律名稱起源於《聖經》耶穌所說的寓言：一個猶太人被強盜打劫，受重傷躺在路邊。有猶太人的祭司和利未人路過，但不聞不問。後來，一個撒瑪利亞人路過，不顧隔閡，動了慈心照應他，在需要離開時，還出錢把猶太人送進旅店。所以稱為「好撒馬利亞人」。

多數歐洲國家的民法規定，遇到事故或事件時，在安全情況下需提供援助，不協助是刑事罪。德國規定「無視提供協助的責任」是違法的，在必要情況下，公民有義務提供急救，除非這樣做會傷害到自身。如果善意救助造成損害，則提供救助者可以免責。

台灣也有類似法規，分別列於《刑法》、《民法》、《緊急醫療救護法》，自民國一○二年《緊急醫療救護法》修正後，已鮮有非義務下進行救命急救反遭起訴賠償的案例；但法學者及醫療工作者認為免責定義不夠明確，質疑在司法判決中法官有過多空間。

今年五月一樁山難搜救，創下國賠首例。一名大學生獨登三千公尺高山，迷途失蹤，警消搜尋五十一天無著，後來山友在兩天內尋獲屍體，家屬認為山難救援機制失能，訴請國賠，法院認定搜救不確實，虛耗人力、錯失時機，判賠家屬兩百六十七萬元。

南投縣消防局對判決表示失望，指該學生未向一一九報案，所知訊息非常少，當時動員上百人次，但連日大雨、起霧，搜救危險也辛苦。分配到山區的消防員多屬年輕新鮮人，沒有登山經驗，對山況不熟，但都希望救出受困民眾，「這種判決只會打擊消防員的信心。」搜救不確實也許是誤判，這是否有罪，尚需斟酌。山友兩天內尋獲，也許是剔除了警消搜救過的地區後，在剩下很小的地區搜尋，因此輕易找到。

《好人法》是否適用於消防員或有爭議；美國《布萊克法學》主張：「免除一個人（非專業救護人員）在救助極度危險中的人過程中，因疏忽加重危害的責任。」消防員的專業不在登山，當搜救變成可能違法的任務時，應也會有「救助恐懼症」。

宗教精神鼓勵人們「愛人如己」，希望別人對自己怎麼樣，自己就要首先對別人怎麼樣；也就是換位思考。

在英美法系，《好撒瑪利亞人法》傾向於保護救助者免於民事起訴，在大陸法系則傾向於懲罰見死不救者。推動《好人法》，保障見義勇為，在今天複雜的社會確有需要。我們應把法律修正得更周延，做到無償救助免責、見死不救必懲。