行政院日前通過教師法修正案，送交立法院審議。其中主要以教評會組成中將教師代表比例改為二分之一以下，引起爭議，教師會及教師工會強調反彈調降，家長會相關代表和團體則支持行政院修法調降。

調降教評會教師比例的理由，主要是為了處理不適任教師，因教師的解聘停職需要教評會通過才可以，但教評會有過半是由教師組成，被質疑「師師相護」，以至於少見教師因不適任為由被學校解聘停職。

資料顯示這五年來因教師不適任而經過教評會同意解聘者，每年平均不到三十位，以台灣教師高達二十五萬多人，被解聘者只有萬分之一，一個縣市大概一年只處理一位不適任教師，和其它行業相比少之又少。而關於不適任教師情事卻時有所聞，不免讓人質疑，不適任教師根本無法透過教評會來處理。

為在教評會之外，能更快速來處理不適任教師問題，教育部特於前年訂定「處理中等以下學校不適任教師應注意事項」，要求各縣市成立專業審查委員會去處理教學不力或不能勝任的教師，但是此注意事項頒布一年半以來，目前學校申請不適任教師案只有十九件，只十四案被受理，令代表家長的幾個團體不滿，要求民意機關和行政部門調降教師代表的比例，以避免「師師相護」，讓不適任教師有離開校園的可能。

對於教師解聘、停聘的規定，都在教師法第十四條中詳列，都是以犯罪違法者為主，較無爭議，主要問題還是在於第十二款霸凌體罰學生跟十四款教學不力的條文，就是現在主要想處理卻又無法處理的「不適任教師」。若依現行條文針對這些不適任教師需要教評會三分之二出席，三分之二同意方得審議通過，如此高門檻且又有二分之一代表為教師，只要有三分之一教師代表不同意，是難以成案審議通過去解聘或停聘不適任教師。

這也是大部分家長團體為什麼會要求降低教評會教師代表比例的原因，但教師團體則質疑教學不力或不能勝任工作需要有專業來判斷，應由教師來擔任才是，若非專業者介入教評會，恐有外行評斷內行之嫌。

處理不適任教師就以目前的爭議而言，是陷入量和質的兩難問題，在量上，何者居多數才屬公平；在質方面，如何去執行專業化的審議才合理。行政院版本先是從量上來化解「師師相護」的教評會結構問題，值得肯定，但如何在其它替代人選中去顯現出質化的專業代表則需要更清楚的訂定，方可真正處理不適任教師的問題。

判斷教學不力的教師，不是靠幾件投訴和反應就可決定，重要的是平時就要強化教師教學能力和考核方式，讓教師和學校知道該教師的困境與不足，使其能知道改善之處並讓學校可以及早輔導，若該教師仍未改善其教學能力，方提為不適任教師，自能讓該教師被提列時無話可言，也顯現出學校輔導之職，提早解決不適任教師問題。

從教師法去修改教評會教師代表比例問題，只解決了被提報不適任教師能否被解聘的問題，真正的教育應該是不致於有不適任教師的產生才是治本之道。