國民黨主席朱立倫，選前主要的政見，是修憲將政治制度由總統制改為內閣制。民進黨主席蔡英文，亦曾有相同的主張。

朱立倫的「內閣制」之說拋出後，引起社會廣大的迴響。很多人（包括支持民進黨的群眾）都認為內閣制是改善目前台灣政治沈痼的一帖良藥，對朱立倫的修憲之議寄予厚望。

世界上不可能有絕對完善的制度。政治學課本雖然推崇內閣制較總統制更為民主而合理，但盱衡世界各國實施內閣制的經驗，會對教科書的結論打一個問號。德國納粹的希特勒、義大利的墨索里尼，都是內閣制的總理；新加坡所推動的內閣制乃抄襲英國內閣制的版本，但強人李光耀任總理竟達三十三年，其施政之強硬作風，更甚於總統制下的總統。

任何政治制度，一如花草樹木，花朵要開得漂亮美麗，樹木要生長得茂盛高大，其必備的條件是土壤、陽光、氣候、水質、肥料等都要能與其品種配合方可。每一不同的國家，都有不同的文化背景，中國自古以農立國，大一統的觀念根深柢固，對君權的鞏固也習以為常，因此對總統制象徵為一國之君，不以為忤；至於如何限制其擴充權力，勿使其有權無責等，均可以法制規範。庶民百姓既不了解何謂內閣制，亦不知內閣制的優點何在，只知道一國之主，能負起治國、平天下的大任。

內閣制的實施，必須面臨三項挑戰：一是閣員必由議員兼任，小選區選出的議員，其治國的能力、眼光、膽識、格局，能否優於總統制下的閣員？其次是內閣總理要由議員中產生，以台灣的選舉文化，曾有人誇下海口說，他願意花百億元買個總理幹幹。總統制則由全民票選，行賄幾不可能。三是若國會多數黨議員未能過半，則必須聯合其他小黨組聯合內閣，如德國。試問台灣一旦組聯合內閣，豈有不爭權奪利，不鬧內訌之可能。如此，則政局何能穩定，分歧何能彌和？

前英國首相布萊爾日前在《紐約時報》刊出專文，他懷疑民主政治是否已壽終正寢；因為民主的價值觀固然已為全球大多數人所接受，但要落實民主的理念，卻往往差距過大，甚至在實踐中失去民主的真諦。他認為民主政治的缺失有二：一是世界正快速改變，民主政治失之遲緩，跟不上變化的腳步。二是政治人物為了討好民粹，失去中間立場，不問是非，只顧黨意，民粹的強烈反應，使決策者被牽著鼻子走。布萊爾的卓見，台灣是否也似曾相識？這不單是總統制或內閣制的問題，而是整個民主政治，已面臨要作整體檢討翻修的時候了。美國兩黨爭鬥得「你死我活」，不就是布萊爾文章的一面鏡子嗎？

任何制度都靠人去推動，人的素質，才是決定某一制度良窳的關鍵。美國建國初期的政治精英，是多麼的寬容大度，能為大局著想，妥協謙讓，造就了美國兩百餘年的盛世。這一段歷史最值得我們去細讀，也最值得我們低迴思考。沒有胸襟寬大的政治精英，談任何制度，均屬枉然。