歐巴馬推動的健保在美國引起爭議，參議院日前舉行「美國健保體系如何向他國借鏡」聽證會，邀請研究法國、加拿大、丹麥及我國等健保體制的專家出席。台灣的全民健保向來是美方政策引用的範例，前衛生署長葉金川獲邀出席，介紹台灣經驗。

很多國家有全民健保，美國卻直到歐巴馬上任，才首次通過全民健保法案。但遭很多美國人反對，已有二十六個州控告歐巴馬政府，強制全民購買醫療保險違憲，剝奪個人選擇權。

美國民眾不支持全民健保，來自自由經濟信念，認為政府應盡量減少對市場的干預。政府實施全民健保，等於包攬經濟，壟斷健保市場；且政府的保險計畫是透過稅收「供養」，沒有淘汰機制，私營的健保公司很難競爭。

美國人重視個人權利，民主黨等左翼認為「公共利益大於個人權利」，為了更多人的利益，可以剝奪一些人的權利。但共和黨等右翼認為「個人權利高於公共利益」，如果以公共利益名義，剝奪一部分人的財產和權利，不是真正的公平。

美國早期是由多數清教徒移民建立的國家，相信依靠自己的力量追求幸福，不喜歡政府管太多。因此美國人並不拒絕健保，而是拒絕全部交給政府，希望保持在私營領域，反對走向社會主義的福利制度。而低收入者由政府資助健保保費，也有違清教徒精神。

很多的美國人不願為福利付出自由代價。認為強制全民健保，等於強制人民購買一種商品（醫療保險）。依美國憲法，政府和國會都沒有這個權力。美國政府是「權力有限可數」的政府，權力只有憲法具體規定的徵稅、鑄幣、建軍等。所以，這場全民健保之爭，也是走向社會主義或堅持資本主義之爭。

美國媒體研究各國健保制度，稱許台灣政府支持的全民健保，以低成本提供高水準醫療。台灣也是自由市場經濟，選擇全民投保模式，創造「單一保險人」方式，而非如美國由幾家民間保險公司承擔，足為美國借鑑。

二十年前，瑞士的健保制度和美國一樣，由民間保險業負責，造成民眾不願購買健保。後來以公投通過法令，規定每個人都必須購買健保。此外，美國健保支出占國內生產毛額（GDP）的百分之十七，遠高於其他國家，而效果不彰。瑞士占GDP的百分之十一，台灣只占GDP的百分之七。

近年來，亞洲國家相繼向福利國家的方向推進。幾年前，中國大陸農村八成的人沒有醫療保險，現在涵蓋兩億四千萬人。印尼今年起實施全民醫療保險；印度的醫療保險也擴大，納入一億一千萬的窮人。

健保制度必須包括所有人，否則有錢人不會買健保，生病的人享受不到。北歐國家以社會福利出名，從搖籃到墳墓幾乎都由政府照顧，但要繳很高比例的稅。相較之下，台灣的所得稅低得多。

福利制度是福也是禍，美國人平均一年只到醫院四次，台灣人卻多達十四次。並不是台灣人身體特別差，而在於健保。台灣提供的醫療服務範圍很廣，部分負擔也低，幾乎沒有就醫限制；形成醫療浪費，健保虧損。當美國人羨慕我們，我們也要想想，要讓健保永續經營，必須建立正確的就醫觀念，才能長保這項安全與便利的享有。