教育部統計這十五年間，國小學生數銳減七十多萬人，國中生則近二十萬。就教育部資料分析，國小十二班（每年級兩班）以下學校，共有一千四百多所；六班以下學校有一千多所；五十人以下學校為三百七十多所；一年級學生只有三人的學校竟也高達一百三十所。

這些小校大部分是以在偏鄉原鄉為主，面臨學生愈來愈少的困境，地方縣市教育局在廢校與不廢校間舉棋不定。各地方政府也以閒置空間活化方式以整合相關資源，企圖讓這些小校不至於被廢校，然而不論如何改變，學生依舊流失，只空留學校教室供做他用而已，在學生數不足下，一些小學終究還是面臨被併校或廢校命運。

面對地方政府以經費考量迫使小校一間間消失，教育部只得訂定《偏遠地區學校振興條例草案》，要求地方政府裁併廢校須經一定程序，以確保偏鄉小校生存。也開始賦予小校教學彈性化，推動混齡教學，並鼓勵以實驗教育方式，讓小校具有教育特色以吸引其他地區學生來就讀。

事實上，少子化對各教育階段是逐年影響，先是小學；接著就是國中；再來就是高中；而如今大專院校則已受到衝擊。

現在的現況是國中小是愈來愈小班化教學；大學則是人人有大學可念。就小班教學而言，國中小學生所接受到教學和教導該更為精緻，教師所提供教育品質也會更好才對；但其結果卻是相反，愈小班學生學習力和程度卻愈來愈差，一位老師教三個學生會比教三十個學生難教嗎？其問題何在？自不是單純的出在學校，還有其他因素，若此問題不解決，則非併校或廢校就能解決學生需要面對之問題。

同樣地，在人人皆有大學可念的情形下，何以台灣高等教出來的學生卻競爭力愈來愈差；這同樣地也非單純在於學校多少之問題，而是過多高教政策限制，讓各校無法有自由發揮空間。如以註冊率來做為補助和退場機制的標準，將造成有些學校不擇手段去創造高註冊率，而忽略真正教育目標和教學品質。同時也造成大校恆大、小校恆小的變相發展，讓教育資源不平均外，更造成教育貧富階級差距。台灣高教在早期只有公私立之分，現在卻變頂尖大學和後段班大學的階級之分，此種不公平教育待遇，如何去提高教育品質？讓大學生可以均質化呢？

台灣教育預算每年都有增加，受教育人數卻逐年下降，用更多的經費教更少的學生，理論上應該要教育出更多更好的人才。但卻不見得教育品質和學生競爭力有更大提升，由此可見我們並沒有把錢花在對的地方。

台灣少子化對教育之衝擊，不應該是用量化為標準來面對，必須以質化來因應，才會讓台灣教育有未來。每個孩子都是教育主體，無論是偏鄉小校學生或是非頂大學生，政府都應該平等視之。當政府願意用更多經費讓偏鄉留住學校，讓學生可以就近念書；同樣地，對於後段大學學生應該用更多教育資源讓他們可以透過大學學習，得以有翻身機會。當他們學習能力得以提升，則台灣教育出來的學生怎會沒有競爭力呢？

如何因應少子化帶來台灣教育衝擊，教育部必須以教育品質為優先考量；而勿以量化的併校、廢校或退場做為唯一機制。