執筆人：張亞中

台灣大學政治學系教授

國際佛光會世界總會理事

課綱微調引發社會重大爭議。還原事實應該有助於解決爭議。以下就個人的了解，提供讀者參考。

第一、民眾質疑黑箱作業部分。依照今年二月十二日台北高等行政法院一審判決，教育部因未依《政府資訊公開法》公布相關資訊而敗訴，教育部應提供課程審議會之會議紀錄供外界閱覽，並抄錄簽到表及記名投票單等。反對人士認為由於教育部敗訴，顯然此次課綱修訂有違反程序正義的問題，依照毒樹果實理論，因程序違法，所以課綱微調的實質內容也就不應使用。但本人認為由於教育部所敗訴的，乃是未依政府資訊公開法公布相關資訊，與課綱修訂本身的程序並不相關，行政法院的判決與課綱微調本身無涉，反對人士顯有張冠李戴的嫌疑。

第二、有反對者質疑為何在微調課綱中刪除了二二八與白色恐怖，經查證微調課綱並沒有刪除相關主題，而且還把它們從「說明欄」的舉例，提升到了「重點欄」，也就是還更強化了它的重要性。

第三、反對者質疑微調課綱有「排除台灣主體性、去台灣化」的情形。經查證，微調課綱增加了部分內容，反而有助於提升台灣在近代史中的地位，比如原有的課綱完全不提台灣民眾勇敢抵抗外敵的英勇事蹟，以及台灣的現代化成果，微調後的課綱增加「在中法戰爭期間，台灣在劉銘傳的領導以及民間如林朝棟等的支持下擊退法軍」。以及「說明清廷在台灣的現代化建設如電報、教育和鐵路，使台灣成為當時全中國最先進的省分」，完全沒有去台灣化的情形。

第四、微調課綱比原課綱又更進一步強化了台灣人民的歷史尊嚴。比如特別把日本統治時期改為「日本殖民統治時期」，「說明日本殖民政府為方便統治並擴大其殖民利益，而致力於『工業日本，農業台灣』的基礎建設與經濟發展…；並討論殖民政府對台灣人民經濟與土地的侵害，以及多數貿易由日本商社所壟斷」，均為還原真實歷史，又比如強調台灣知識精英對殖民統治的反抗，以及慰安婦係屬「被迫」的事實，但也保留了日本在台灣所從事的現代化建設。這都是根據史實所做的平衡陳述，不僅沒有排除台灣主體性，反而有助於呈現台灣主體性。

第五、有反對人士質疑微調課綱在台灣史部分調整字數高達原課綱的百分之六十，已經不能稱為微調。經查證，發現表面上調整字數確實很多，但其實是敘述順序的調動，實際上和原課綱並沒有甚麼差別。例如，原課綱對民國三十八年以後在台灣的發展，採取政治、經濟、社會文化議題式的分開單獨敘述的方式，微調後課綱則改採時間的序列來敘述，將同一時期的政治、經濟、社會文化的發展綜合起來撰寫。調整後的敘述方式，較容易讓學生對同一時期的發展有整體的了解。

第六、引起反對人士高度質疑的還有一點，就是認為微調課綱表現了大中國的意識。反對者所舉的例子，諸如微調課綱強調了中華文化，強調了漢人來台，陳述了「一個中國」的立場，也強調要以「一國兩區」的概念處理兩岸定位，以「中共」或「中國大陸」，而不以「中國」來稱呼對岸等等，這樣的做法都是基於「憲法」的規範。課綱是由政府正式公布的文書，當然必須以憲法為依歸。反而是原來的課綱，如果在這些相關地方不能採取這樣的立場，就會有違憲之虞。從這角度來說，課綱微調做了一件正確的事。難道中華民國政府的教育部有不遵守憲法的空間嗎？如果將來重新制憲，新國家的教育部也可以依新憲法制訂一個「獨立史觀」的歷史新課綱。