台灣最讓人憂心及無力之處，常在於因政黨之爭，造成違憲的危機。近期的例子就是立法院不願就監察委員補提名人選，及大法官人選進行同意權審議。

其實監察委員同意權的爭議，在陳水扁年代就已發生過。為此賴清德等八十九位立法委員，曾提出釋憲案，指責立法院程序委員會，濫用議事程序，阻撓監委人事同意權，危害憲政秩序。

也因此，民國九十六年八月十五日大法官六三二號解釋，曾就此作出解釋，「是總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院不能行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許。」換句話說，總統不提名；或立法院已接到總統咨文，卻不行使同意權，皆屬違憲行為。

前此釋憲的發起人，是民進黨的立法委員，沒想到，現在阻擋行使監委同意權的，竟然變成是民進黨的立法委員；而其目的，只是希望將提名的權利，讓給未來可能當選的新任民進黨總統執行。

這樣的爭議，也同樣出現在大法官的提名同意權上。目前反對的聲音，也是希望將提名權留給下一屆新選出的總統，以平衡政黨的代表性。另外一個反對的論點則是，現在的大法官提名程序，破壞任期交錯制。

依憲法增修條文第五條，言及「中華民國九十二年總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。」這樣的設計，乃期符合任期交錯的理念。

但在憲法增修條文中，並沒有規定現任總統不能提名，如此誓死反對，顯然亦不合憲法規範。本來提名權就是現任總統的權限，如果不提名，亦屬違憲行為。作為總統，任何人皆不欲因此而留下紀錄。

其實，立法院職權行使法對於同意權之行使，第二十九條規定「立法院依憲法第一百零四條或憲法增修條文第五條第一項、第六條第二項、第七條第二項行使同意權時，不經討論，交付全院委員會審查，審查後提出院會以無記名投票表決，經超過全體立法委員二分之一之同意為通過。」第三十一條更指陳，同意權行使之結果，由立法院咨覆總統。如被提名人未獲同意，總統應另提他人咨請立法院同意。

這樣的規定，明顯確任立法院必須進行同意權的行使；而如果被提名人未獲同意，總統還必須另行提名。立法機關理應遵守自定的法律，何況是國之大法的憲法條文。

基上所述，立法院不應帶頭違憲，更不能怠忽本身的職權行使。無論議決之結果同意或不同意監察委員或大法官的人選，都必須進入同意權的行使程序。

希望民進黨在修憲討論尚未出現具體成果前，仍應該遵守現行憲法的相關規定。