兩年前的死刑爭議中，媒體一面倒地主張廢死。當時，檯面上的知名人物，鮮少有人明確主張維持死刑。然而，星雲大師卻毫不避諱，旗幟鮮明地投書表達立場，「造因不受果報，不合天理」，公開主張維持死刑。

同樣地，小孩犯錯，予以適度體罰，原也是天經地義之事。可歎當今時代，惑亂顛倒；於是，本來理所當然之事，竟被教育部視為非法，予以嚴禁。

教改人士總說，體罰會造成人格扭曲。這話不算全錯。因為，過度暴烈的惡性體罰，的確會傷害孩子心靈。這就好比，暴飲暴食，必對身體不利；這又好比，用藥過猛過烈，也必會傷身毀體。但是，不管如何有弊有害，飲食與藥物，終不可廢。體罰一事，其實相同。飲食固應節制有度，藥物亦須謹用慎使，至於體罰，問題也只在於如何拿捏分寸、如何適時與適度；若能做到「小懲大戒」，那自然就吉祥止止。但若不分青紅皂白，便貿然嚴禁，那就跟廢飲食、禁藥物一樣荒謬錯亂。

再者，教改人士又總說，體罰只能有短暫的嚇阻作用，不能有根本性的改變。此話誠然。因為，不管是體罰，或是獎勵，或婉言相勸，或循循然說理，總之，任何的教導方式，究極說來，都只能是一時之效，都極難有根本之改變。事實上，真要根本改變，談何容易？除了建基於長期之積累，更有待於時節因緣，更尤其有賴於執教者強大的生命修為。凡此諸事，豈能率爾達成？別說體罰，其他的任何方式，也都斷乎難臻此境。

教育，本積累之事；任何有效的方法，但凡合宜，即使只是一時之效，都不該偏廢。任何手段，都應全面權衡，都該因人而異，因時而變。較諸其他手段，面對年幼者，面對無知者，體罰特別可收戒懼之效；「小懲大戒」，孩子若能知所戒懼，便多有敬畏，多有虛心，來日進一步改變，也才庶幾可能。若因難收根本之效，便輕易言廢，那麼，若非淺薄無知，就只是好高騖遠、不切實際了！

問題之關鍵，本不該在於是否體罰，而該是體罰如何合度：一則心平氣和，無有盛怒；再則符合比例原則，讓學生心服口服。若能如此合度，依照我的經驗，學生其實都能接受，且多能從中受益；如此合度之體罰，不僅維繫了團體該有之秩序，對小孩的人格與學習，也是利多於弊；不但無損於身心健康，反倒增加了心靈容受度；有此容受，便不易自我中心，更不易性情乖戾。我以前教書，便清楚感受到，家長越是標榜在家不體罰，他們小孩性情乖戾、自我中心的比例反倒越高。性情良好的小孩，通常是成長於管教最合度、不太過也無不及的家庭。

事實上，台灣社會贊成適度體罰者，一直就如同主張維持死刑者，從來，都是社會真正的多數。只不過，他們的聲音一直被壓抑，一直隱而未顯罷了！另一群人，雖然掌握了話語權，壟斷了論述權，但是，他們畢竟是少數！而今，隱性的台灣必須發聲，沉默的多數也應該表態，但凡贊成合理管教者都有責任明明白白、理直氣壯地公開表述：體罰乃正正堂堂之事，我們贊成適度體罰！?