在大學評鑑的一環中，最受爭議的是學生對老師的評鑑。

學生在期末給予老師的這份評鑑，常常就是一個設計好的教學評量，另外開放給學生撰寫對這位老師的評語，是否真的可以如實地反映出學生對這位老師的評價呢？顯然，這裡面是有問題的。

現在的學生愈來愈敢表達自己的感覺，但是相對地，對於問題的反思就比較缺乏。

通常對於上課嚴格、分數給得比較嚴謹的、要求很多的老師，學生給的分數，統計下來通常都不會太高，同樣地給老師的評語也會比較「刻薄」。

相對地，對那些分數給得非常「營養」，不愛點名的，要求不多的老師，學生打的分數是格外地高，評語也是寫得讓人「嘆為觀止」。

兩相對照，這樣的學生評鑑老師，真的能如實反映出這堂課師生的學習成果嗎？

多年下來，高教評鑑都在這樣的量化中打轉，真的能提升我們的高校水準嗎？

曾見過有位老師在期中考前，給學生非常開明寬鬆的印象與分數，等學生寫完教學評鑑之後，在期末考時，這位老師對學生痛下殺手，讓不少學生大呼上當。

也曾見到老師教學認真、要求嚴格，分數從嚴，結果學生把他的分數打得非常低，讓這位嚴師還得上報告說明自己的教學與改善方式。

從這兩個案例來看，這樣的教學評鑑把師生變成像市場交易一般，來往攻防，看不到老師到底教了些什麼，也看不到學生學習到什麼，這樣循環下去，教學與學習品質又怎麼可能卓越呢？

觀察世新大學這位打全班學生零分的老師的處理方式，固然有些過頭了，不過，他的激情也反映出，這樣的評鑑下去，還有意義嗎？是否該做調整呢？

孔令信（台北市／銘傳大學新聞系主任）