讀經是對的。但，還是有些問題。

讀經運動，肇始於台灣，後又影響了大陸；若論傳播之速，影響之廣，誠百年來文化復興之盛事也！

聲勢既大，反彈便深。台灣這邊的反對聲浪，主要來自政治考量；但是，政客說話，通常連自己也不信；因此，這種反對，其實無傷；除此之外，再有明擺著反對者，其實不多。究其原因，係因台灣的儒家基底，本來就在；民間的傳統底蘊，更一向雄厚；真要推動讀經，立可榫卯相合，毫無間然。

大陸此側，卻是不同。只見民間滿頭熱忱，知識界卻意態闌珊。主流知識分子一談起讀經，多半保留；激烈反對者，更大有人在。他們背負了五四以來的反傳統包袱，對「舊社會」種種，素來反感；「讀經」云云，更尤其憎惡。文革至今，雖說杳遠；但在他們身上的影響，卻烙印如新。

這烙印，是歷史之共業；若要理性說服，其實不易；真想去除，更屬難上加難。一來，他們頗有年紀，習氣已深，撼動極難。二來，讀書人的知識障，素來嚴重；所有想法，都早已自成一說；理論之嚴之密，更將自己團團禁錮。其實，多說無益。

因此，那些極力反對讀經之議論，不管出自什麼名家，也不論新聞版面多大，總之，都不必與之過多辯駁；偶一言之，可矣；除此之外，多言無益。為人父母，為人師長，著實毋庸過慮，毋庸擺盪，大可放心地教導子弟讀經。至於那些反對言論，儘管聲勢浩大，卻也只是一群五四遺老的偏執拗強罷了！隨著歐美的荒愁莫知所以，隨著西方教育理論之破產，他們再如何呶呶不休，也都只能盡化浮花，全成浪蕊；一個個的浪頭過了，也就過了；但是，滄海仍舊，青天依然。

然而，雖說反對讀經之議論，多半不對；但是現今之讀經，也仍有些問題。

首先，道學味太重。

「禍福無門，惟人自招」，清末以來，中國文化之傾頹破敗，固因外力入侵，但根柢說來，更是因為自身之病重沉。自宋以來，過度尊崇儒家，又極度謹小慎微，讀書人遂拘隘難伸，氣象漸失。要不，耽溺於風雅之事；要不，萎死於瑣碎道德。於是，那口誦聖人之言的道學先生，搖頭晃腦，非腐即酸，個個成了孔子批評的格局既窄心量又小的「硜硜然小人哉！」

結果，五四以來的反傳統，並沒有將這股酸腐味給洗清滌盡；相反地，在極度反傳統的文革之時，其偽善，其虛矯，讓那道學精神弔詭地借屍還魂，甚至，還更堂而皇之，更蔚然大觀。而今，文革往矣，但那道學氣息卻未隨之而去，在這波護持傳統的讀經運動中，仍依稀可嗅得那份酸腐陳味。這些主事者，多半道德感過深，使命感太重，整個生命，仍然過多不必要之緊繃。生命若無法舒展，格局又無法打開，那麼，讀經再多，也是枉然！

正因這種窄隘，現今讀經，遂多蹈宋儒舊轍，仍過度儒家中心，更過度緊盯四書。因此，今年台灣的高中課程，恢復了中國文化基本教材，遂引來莫大之質疑。這些質疑，撇開政黨惡鬥的去中國化論調不管，最關鍵的是：既名之曰中國文化基本教材，就理應儒釋道三家均衡介紹。孰料，主事者完全是道學心態，只讀四書，不及其他。面對外界質疑，除了用篇幅有限這不成理由之說詞搪塞外，還覺得自身一片赤忱，竟飽受無情無理之攻訐，遂處處防衛，更自覺委屈。讀經若讀成這種衛道心態，其實，不讀也罷！

現今讀經，另一個更根本的困境是，脫離了原有的文化土壤。因此，長久看來，成效難彰，理想難期。

兩岸讀經，今日能蔚然成風，居功厥偉者，有王財貴先生。他的讀經理論，完全正確；駁斥成說，也極中肯綮。然而，他早期推廣所說的讀經之效，今日看來，卻有些言過其實，明顯過度樂觀。台灣讀經大興，迄今已逾十餘年；彼時讀經之孩童，今多已成年，最當勃然興發之齡；若依王先生當年所言，此輩青年，理應斐然成章，早該熠熠生輝了；但證諸事實，卻完全不然。此輩年輕人展現之氣象，與讀經之第一義該有的胸襟氣宇，實在遠不相侔。即使是最表面也清楚可見的所謂國文程度，都很難說已經超越了未受讀經洗禮的四、五十歲那輩，更遑論再長一輩？

讀經，本是為了成人。

讀經，本是為了成為通達事理、性情平正、自知知人的朗豁之人。然而，兩岸讀經，儘管如此一片騷然；但離此目標，卻其實迢遙。問題核心是，目前的讀經，並沒有深植于該有的文化土壤，只像是種子撒在沾了水的棉花上，當然可生長，也看似清新翠綠，但總難以期待枝繁葉茂，綠蔭滿地。

所謂經書，本是植根於自然、植根於文化土壤而生之長之茁之壯之的燁然碩果。讀經，欲有大成，原該同古人一般，天生地長；亦該如古人一樣，厚土深培於悠悠人世。否則，讀再多的經，都只是拾人牙慧；背再多的經，都仍只是孔子嗟嘆的「苗而不秀」與「秀而不實」；如此讀經，若當學究，容或可行；欲成志士，則斷乎不能。

現今文化土壤，經此百年斲毀，當然饒富不比當年；但真可植根之處，其實仍多；「十步之內，必有芳草」，譬如台灣民間之四時祭儀，又如神州各地之戲曲說書，再如兩岸皆然之庶民之勤奮篤實與活潑豁達，凡此種種，都足以讓經書接得上源頭活水。有志之士，若能留心於此，則讀經之事，方能可長可久；讀經運動，更可氣象一新！