浙江省寧波一個乞丐，以其憂鬱神情、「有型」裝扮，獲致網民青睞，被稱為「犀利哥」，引起各方興趣。經過網友竭力追查，身分揭曉。許多粉絲到寧波街頭圍觀他，把有精神疾病的他嚇得大哭。

在台北實踐大學附近出現一名「實踐舒淇」，據說媲美「犀利哥」，蓬頭垢面、穿人字夾腳鞋、抽菸。有人成立專頁，發起偷拍比賽，要網友挖出該女子名字、興趣及出沒地點。

這種狗仔隊作法，與大陸的「人肉搜索」類似，引起網友及實踐校友公憤，更有精障家屬舉「犀利哥」為例說，不管「實踐舒淇」是不是精障者，專頁上妖魔化、偷窺行為，如同「數位化遊街示眾的網路暴力」，可能觸犯精神衛生法。

顧名思義，人肉搜索就是利用現代資訊科技，改變枯燥乏味的查詢過程，為一人提問、八方回應，可以在最短時間內揭露某事。中國網民熱中於此，但不少人開始思考：「人肉搜索」是惡魔還是天使？

「人肉搜索」與「狗仔隊」有相同之處，但狗仔隊主要涉及公眾人物的信息披露，只要不涉及名譽毀損，即使令當事人嫌惡，一般不構成侵權。至於個人情況不願為外界所知的就屬隱私，與侵犯名譽權相反，侵犯隱私是披露他人信息愈真愈侵權。

當大陸的人肉搜索傳到台灣，由於此種行為多數針對普通百姓，就很可能構成侵權。正面來看，在虐貓、虐狗事件中，網友上窮碧落下黃泉，找出「兇手」予以譴責，要求公開道歉、懺悔，是基於其不道德行為，即使語言有些偏激，只要沒有捏造事實，一般不構成侵權。

若人肉搜索延伸到現實中，擾亂他人正常生活，將構成侵犯個人生活安寧權。大陸很多網路暴力事件，網友號召或相應號召，跑到當事人及其親朋處進行滋擾、甚至書寫「血債血還」等字眼；或不斷以電話騷擾、漫罵等，就涉嫌侵權行為。

台灣雖然尚無這種騷擾發生，但若對「實踐舒淇」的人肉搜索發展下去，必然都對其正常生活構成干擾。「實踐舒淇」事件發展沒幾天，已有網友看不過去，留言痛批沒人性，「無聊透了！」、「是上課太閒了嗎？」有校友更醞釀到實踐大學抗議，要學校管好「行為幼稚」的學弟妹。

依民法相關規定，如果「實踐舒淇」認為大學生的拍照行為，讓她覺得受侵犯，可提出損害賠償告訴，並請求精神撫慰金。如果「實踐舒淇」有精神疾病史，依精神衛生法第二十二條規定，對罹患精神疾病者的人格與合法權益應受尊重及保障，不得歧視；二十四條規定，未得同意，不得對其錄音、錄影或攝影。違反這些規定，最高可處十五萬元罰鍰。

人肉搜索承擔大眾道德批判功能的事例不少。英國《泰晤士報》曾撰文指出：「中國網民成為『網絡義務警察』，人肉搜索迅速興起，被用來懲罰犯下婚外情、家庭暴力和道德犯罪的當事人。」不過，人肉搜索可以為善，可以為惡。它侵犯他人隱私、嚴重干擾當事人生活的例子也大量存在。一些網路「惡客」，更趁著「人肉搜索」，借大眾批判之名而行惡意攻擊之實。當「人肉搜索」為大眾道德批判提供平台時，本身也成為大眾道德批判的對象。