俄羅斯總統普亭簽署「部落客法律」，規定任何網站只要每天有三千人次以上造訪，視同類似報紙的媒體；必須向政府登記，部落客不得匿名，必須負責確保所張貼訊息的正確性。

在突尼西亞，一場因果菜零售車的爭吵引發了阿拉伯之春；在土耳其，伊斯坦堡一處公園計畫建造商場，引發騷亂。在巴西，抗議公車費用漲價引發眾怒，造成大規模抗議。這些群眾抗議運動的導火線大都微不足道，卻因社群媒體引燃熊熊怒火。

社群媒體動員的特色是沒有明確的領導人，行動可敏捷重組，迅速反擊。臉書的粉絲團動員，取代了遊覽車動員，募資網站成了財團之外的政治獻金來源，公聽會透過網路直播。有了網路科技的公民，參與政治多了很多管道。

美國傳播學者說，從前的革命需有多年準備，但有了推特、臉書，從「說不」到「行動」可以短時間完成，只要簡單的「登高一呼」，說「我們受夠了！」就能掀起運動，推動政治革命。

利用社群網路動員推翻獨裁者，阿拉伯之春因而受到歌頌。一些國家的新形態小黨利用網路興起，甚至就叫網路黨。但一些國家也產生戒心，認為社群媒體動員是反政府示威背後的「模糊領導人」，可以在現實生活中的廣場「部署戰車」。這些國家決定從嚴監視，所謂網路不受國家控制的概念受到挑戰。

芬蘭國會已有用網路立法的先例。但德國學者指出，「沒有議會席次沒關係，只要能設定議題，就有影響力。」有些政治學者稱這些人為「覺醒的科技公民」，埃及革命領導人之一的威爾高尼就說：「我們的革命就好像維基百科，人人都貢獻內容；但你不知道這些貢獻內容的人叫什麼名字。」

正因為如此，「好像維基百科」反而可能是恐怖的事。眾人皆知，維基百科不像大英百科有專業編輯把關，它會出錯，貢獻內容的「人人」未必是專家，更可能因各自的意識型態而「選擇性」供給資料；加上匿名性，就如同懶人包，沒有單一意見，甚至沒有討論框架，不夠專業，提供似是而非的資料，誤導議題。

但社群媒體動員並非都是怪獸。在荷蘭的阿姆斯特丹，網上號召市民，創作了兩千多個城市願景。在希臘，網路糾集「建立」了一座義診醫院，三年來募集一萬多個病人所需的藥物，三百個家庭的奶粉，喚起其他四十座醫院響應。在德國的漢堡市，民眾靠網路揪團「占領」一座百年社區四年，使古蹟不被賤賣給國際地產商蓋飯店。

水能載舟，亦能覆舟。日前桃園某國小兩個女學生嬉鬧，其中一個要幫對方剪瀏海，導致意外受傷，某知名臉書說是霸凌，訊息在網路上傳開後，出現嗆辣留言。校方出面澄清，並認為網路科技發達，但不能未經求證就隨意將照片上傳，影響校譽，不排除針對投稿者及該臉書粉絲團提告。

一些國家管制網路遭到批評，但網路力量連美國也不敢輕忽，「國防先進研究計畫署」要求專家「先發制人」，找出社群網站中「有目的性或不實的消息」，並且反制「具不良影響的活動消息」。

自由不等於放任任何人為所欲為；但政府應如何管制，確是一個難題。