有課審學生委員提案，在歷史科增加「轉型正義」，且台灣史時數不得低於二分之一，再度點燃類似文言文占比的政治意識形態鬥爭之火，更為課綱一○八學年上路的可能性增添新變數。

我對台灣史占比該多少沒有特定立場，只認為一切應委由專業決定，但現下提出這些似是而非的理念者，多半不是研究歷史的人，且在課綱定案的最後階段，才提出這些簡直是「刨毀地基」的意見，極可能讓編修課綱的學科專家們的努力前功盡棄。

外行領導內行的結果，使得極其專業的學術論題，被走偏鋒成多數決的民主議案，且課綱是否在教學現場窒礙難行，也往往不是論爭的焦點，嚴重曝露課綱編審機制的可笑荒謬。

就算只論民主，不究專業，這些課審委員的代表性也頗具爭議，所謂的學生委員，應該是現在的中小學生當代表，但這些人早已是大學生，又怎能符合執政黨在反課綱微調時，高喊「自己的課綱自己審」的弔詭邏輯？

同樣的問題也發生在家長代表身上，不少人的子女早已從高中職畢業，此時的發言難不成是在刻舟求劍？

更荒唐的，是這些人彷彿個個上知天文、下明地理，可以從數學、科學、國文，審到歷史、公民。

我並不反對課綱制定應納入多元的聲音，但為免這種無厘頭的爭端反覆出現，就必須把相關的討論放在課綱制訂之初，如辦理公聽會先蒐羅各方意見，現下的課審會亦應轉型成先期的課綱制訂大會，由專家學者及各方代表組成，討論諸如中國史、台灣史占比，主題式或編年史的教學原則性問題後，形成初步的共識建議，再委請學科專家參酌後進行課綱研修，最後交由第一線歷史教師、專家及課程學者審議才是。

如今政府卻找了一堆不懂課程，也不懂歷史的人來對專家學者們指手畫腳，就像找了雜七雜八的門外漢來指導建築師一樣，等歪七扭八的房子落成了，又有誰敢住進去？

鍾邦友（高雄市／大學兼任助理教授）