經濟部投資審議委員會說，Uber是運輸業，卻以科技公司自居，因此，假使八月底以前，這家荷蘭公司不肯「依法在台繳稅、來台設子公司、確保消費者權益」，就得離開台灣。

這個決定很正確，不過，坊間傳媒卻跟隨主流的用語，硬說Uber代表一種「共享經濟」。

但是，這個說法不對，不僅美化Uber（同時，該公司的中文翻譯「優步」也把自己美化了），並且「共享」這個具有正面意涵的修辭，也掩飾了不少問題。

眾所周知，參加Uber的人很有可能大多均屬兼差，在台灣，據說半數以上一周工作少於十小時。何以兼差？兩種可能。一是正職的收入不敷所需，只好加班。二是玩票性質的成分大些，公餘或工餘開車逛逛，看些人、觀些風光世事，多些閒錢入袋，也是美事。

惟據說Uber的車款相對新穎與豪華，而以自由之身加入這個行業的人，學歷偏高。果真如此，那麼，有錢買好車，社經地位也比較高，就與收入不足的理由，不能完全吻合；或說，假使因為車價昂貴因此兼差填補缺口，雖然這也可以理解，但量入為出的習慣還是更為可取。畢竟，在台灣開計程車，工時長收入不高，開好車而後「不得不」兼差，等於是以Uber的不納稅、不在台設公司的不公正作為，襲奪了專職運將的辛苦錢，很正當嗎？共享什麼？「不得不」兼差已經不可取，玩票開車更讓人不滿，為了自己的好玩，要讓他人更為辛苦，這對嗎？這是共享還是霸凌？

台灣人都知道，特別是北部，搭小黃輕而易舉，打電話預約也很容易，因為計程車超量供應。假使要以科技作為幌子，不是不成，但真正需要個別化的運輸服務，愈是偏鄉應該愈是明顯，Uber若是專門下鄉補充不足，會讓「共享」的名實更能相符。

Uber打出共享，實際上不公正競爭，另有名為共享，但其獲利實有相當的比例，來自寄生，卻也打著分享的旗幟。

其中，最明顯的是臉書與谷歌，它們占了歐美數位廣告半數以上，份額可能還在增加。在Google或Facebook流動的影音圖文，固然不少來自業餘者、使用者自己提供的內容，卻也有很多來自傳統媒體，特別是報紙，但這些報紙對兩大科技公司束手無策，無法單獨責成轉用內容的這些高科技寄生者，與其分享合理廣告收入。三年多前，谷歌提供五千兩百萬英鎊給法國出版業，去年拿出一點五億歐元新聞基金給歐洲人，都是業者集結，要求其政府作為後盾，才能取得。

共乘早就是汽車使用的一種方式，人們分享汽車的好處，不待傳播科技的發達就已存在。加入牟利的動機，會讓分享更好、規模更大嗎？值得研究。但確定的是，本世紀創辦的維基百科（wikipedia）無疑是最好的協作分工與分享的例子，至今它也都努力防堵商業滲透，不肯刊登廣告。另一種是公共服務傳媒（PSM），它由公權力強制介入，向所有生活在相同地理範圍的人，收取相同的費用（如日本的NHK與英國的BBC），或量能收取高低不等的費用（如澳洲及二○一三年以後的芬蘭與德國），然後將其所有內容儘量開放給所有人（通過網路則是向全世界，即便本國以外的人沒有交錢）共用，限縮著作權的肆虐。

遇到Uber而高喊虛假的共享經濟，卻放著真正的共享實作如維基與PSM，不肯正視，無意突顯，甚至予以壓抑，或下意識予以排除，這真正是葉公好龍了。