執筆人：南方朔 資深評論家

古代中國強調忠孝節義，因此形成了一種「遺民」的價值，那就是一個地方的朝代或宗主亡了，人民就成了「遺民」。這些「遺民」被認為應繼續忠於前朝，不能認同於後來者。如果改朝換代，官吏仍舊照幹，就會被說是「貳臣」。在唐朝之後是五代十國，朝代變化頻仍，許多詩詞官僚如馮延己、牛耑濟、和凝這些人，都改朝了還繼續當官，他們的道德評價就很低。

這個「遺民」問題到了明朝滅亡時更為嚴重。明代後期讀書人強調理學，更看重節義，所以明亡之後許多學問家如顧炎武、黃宗羲、王夫之等人都拒不仕清。但難題卻立刻發生了。他們都是讀書世家，而讀書人讀了書之後，就一定要去應科舉，為官致仕。他們自己可以忠於前朝，拒不仕清，但他們的子侄輩要如何？難道就要放棄科舉，在山林農舍終老嗎？事實證明，這些人的子侄都還是參加了清朝的科舉文官考試，子侄輩以行為否定了父執輩的節義之說。

因此當時的讀書人都對這些學問家指責有加，認為他們所說的忠孝節義都華而不實，甚至他們的子侄輩都無法遵行！

早年我在研究古代學術史時，讀到《清儒學案》卷十七的〈潛齋學案〉，對其中所提到的徐介先生的佚聞就深為歎服。

徐介號狷石，是明末錢塘杭州地區的學問家，明亡之後他就徜徉山水，不再仕清，人稱他是「三高士」之一。但徐狷石雖有自己的主見，但他對社會上的人情世故也很理解並同情。他後來拜當時的大學問家應潛齋為師，而應潛齋雖然也自認為「遺民」，但卻鼓勵兒子去參加清朝的科舉，這件事被徐狷石知道了，他就告訴老師：「我們不能要求子孫也去當遺民，遺民是自己的道德判斷，只能要求自己，遺民不能世襲 ，子孫有子孫的選擇，那是他們的自由，大人沒什麼好說的。但自己要做「遺民」，卻又鼓勵兒子去考科舉，那就是自我矛盾。」

徐狷石的這段話，能尊重別人的選擇，但也強調人要言行合一，他的這種態度實在超過了當時的讀書人，他的「遺民不世襲」，已成了明末清初時的重要見解。

不過，當年的人都懂「遺民不世襲」，但現在人卻完全不懂。一八九五年甲午戰敗，乙未的《馬關條約》割台，台灣的人成了「遺民」，但這是歷史失敗所造成的創傷，而不是人民有什麼過失。但有許多人卻硬是要用「遺民」價值，宣稱台灣的人有些是「漢奸」、是「皇民」；這和有些人說香港人是「英奸」、澳門人是「葡奸」，不都相同。要求「遺民」永遠世襲，但前朝已經消失，這種胡亂指責別人是「漢奸」、「皇民」的心態，乃是在歷史的傷口上不斷地抹鹽。「遺民」這種說法最後變成了一種歧視。正是因為有這種歧視，台灣社會才會滋擾不斷。

因此我對明末清初的學問家徐狷石提出了「遺民不世襲」這種大膽的主張，真是佩服至極。當一個地方的宗主亡了，人民成了遺留下來的人民，基於感情的習慣，第一代在心理上繼續忠於前朝，這可以理解，但接著的第二代、第三代要怎麼辦呢？「遺民不世襲」，一代為止，這才合乎人性的標準！