文／慧開法師（佛光山寺副住持、南華大學學術副校長）

（三）醫療政策、制度與法規層面（續）

「全民健保」究竟是「保險」？還是「福利」？這就是問題的關鍵。就文字上來看，「全民健保」這個語詞本身就隱藏著一個難解的問題，就是在「名」、「實」之間，存有重大矛盾。

從字面上來看，「全民健保」應該是健康「保險」，是不？如果是「保險」，就「保險產業」而言，要能夠「永續經營」，是不可能賠錢或虧損的，而是要有盈餘，最起碼要能夠「收支平衡」，否則撐不了多久就倒閉了，所以保費就不可能非常「平價」版的這般便宜。

然而，從另一方面來看，「全民健保」的對象是「全民」，而且是「強制性」保險，只要有中華民國國籍而且在台灣設有戶籍者，無論何人都「必須」參加健保，除此之外，還包括外國留學生、移民，甚至外勞等等都要納入。它的主要精神就是「大病看大醫院，小病看診所」，任何人看病，除了支付掛號費外，病人只須分攤部分的醫療費用。再者，健保不只是「被保險者」付費而已，「企業和政府」也都要分攤，各公司行號有替員工加勞保者就一定要替員工加健保，因為兩者的加保金額都是以勞保加保金額為依據，而且健保是跟著勞保走。現行法令規定：僱主每個月為員工負擔之健保費為六成，員工與眷屬自付三成，政府負擔一成。這樣看來，它幾乎就是一種「福利」了。

說來頗弔詭的，中國大陸的經濟是走「社會主義路線」（或者說是「國家社會主義路線」），他們的醫療卻是走「資本主義路線」；而台灣的經濟是走「資本主義路線」，我們的醫療卻是走「社會主義路線」或是「社會福利國家路線」。

當初在李登輝主政的時期，就為了「全民健保」到底要走「保險」還是「福利」的路線，左右為難，後來因為「選票」的考量，就不斷的往「福利」的方向傾斜，而走到今天這個地步。

這樣子不好嗎？當然不能說不好，不然為什麼世界各國都紛紛來台灣觀摩、取經？但是他們都是霧裡看花，不知道、也很難理解這是一種「台灣奇蹟」——是在台灣這種特殊且獨有的時空背景下才能開花結果，這種制度堪稱舉世無雙，而且只有在台灣才會「成功」，如果移植到其他國家都一定會「破功」。

台灣健保的根本問題在於沒有「量入為出」，我們走的是「福利」的路線，但是我們的稅收制度，卻完全不像瑞典那樣的福利國家的高稅率制度，所以「入不敷出」。而且健保號稱「吃到飽」，民眾看病取藥沒有節制，造成浪費，這就是台灣健保最大的隱憂。不少有識之士都在憂慮健保究竟還可以「撐多久」？就算是政府埋單（政府哪來的錢？還不是轉嫁給全民），勉強撐住，也是寅吃卯糧，「債留子孫」啊！

大家只看到台灣健保的優點，卻沒有看到其內在的危機，長此以往，如果一直不改革的話，崩盤的可能性就會愈來愈大。並且目前醫學院的學習風氣也不斷在改變，學生競相朝著負擔較輕、風險較低、收入較豐的「醫美」方向發展，造成所謂的「內、外、婦、兒」等核心科別「四大皆空」，支撐台灣健保的醫療專業支柱，能夠再持續撐多久？這是值得憂慮的。

醫界和學界對於如何解決健保問題，一直有不同的聲音與爭議。公衛學者認為：「小病不保，對窮人不利；小病不治，會變成大病。」這個觀點非常符合大多數民眾的看法。但是，早年台大醫學院畢業、長期關注健保發展的前立委沈富雄醫師則持相反的意見。在他看來，每十個病人當中，有七個不用看醫生、自行買藥吃都會好；有二個半非看不可，而且要看好醫生、在好醫院治療；剩下那半個是怎麼治都不可能會好。

沈富雄一語道破：「講白了，大部分醫療提供者都在賺那七個人的錢，而其實醫界要力拚的是努力救治那二個半人的命，但公衛學者在意的卻是那七個可看可不看的人。」我非常支持他的看法。

（待續）