報載台中市某民眾七年前因車禍頭部受創，經醫師動手術治療後，卻全身癱瘓、雙眼全盲，家屬訴請賠償，台中高分院因醫師未在手術後放置顱內壓監測器，判決神經外科主治醫師與醫院連帶賠償三千多萬元，引發醫界反彈。

神經外科醫學會表示，主治醫師處理雖有瑕疵，但未放置顱內壓監測器並非導致患者失能主因，賠償責任不該全由醫師承擔。

暫且不論醫院及醫師診療程序有無疏失，法院認定事實、適用法律及酌定過失責任是否妥適，攸關當事人權益的「賠償金額」，恐怕也是爭議重點所在。

司法院雖極度尊重獨立審判精神，但為避免不同法官就相類刑事案件，判處差異甚大的刑罰，遭致非議，已研擬相類案件「量刑準則」提供法官參考，但就民事賠償部分，似未訂定相關參考標準。

民事賠償每因雙方當事人年齡、身分、所得、扶養義務、侵權程度及過失比例等考量，有截然不同的判決結果，但法官基於調查所得證據，各依自由心證作出賠償金額迥異的判決，不但讓人民無所適從，司法威信也受質疑。

因此，司法院應蒐集相類民事賠償案例，綜合比較及討論，訂定合理賠償金額範圍，除供法官裁判參考，也讓訴訟當事人有預見可能性，才能避免產生責任與賠償違反公平、比例原則的缺憾。晴文（新北市／文字工作者）