執筆人：馮建三 政大新聞系教授

通過華視的規畫，上周日的凱達格蘭大道，一片綠色的足球模擬場地很有歡樂氣象，先是歌舞活動，克羅埃西亞與法國的冠亞軍賽隨後登場，現場裝置的四百五十吋巨大螢幕將人流帶回時光隧道，重溫露天電影院的古老體驗。

華視暌違三屆十二年，這次轉播十六場世界盃足球賽，算是重返江湖。世足賽在台灣的轉播有人說起步於一九八二年，但另一個舉證比較詳細的說法是一九九○年。時程雖然不確定，華視是最早從事轉播的電視機構，倒是沒有爭議。當時解嚴才三年多，由於「政府宣導節目無法暫停」，致使為了轉播球賽，華視只好擠下兒童節目。對此，報紙不見責怪，只是體諒地表示「華視……相當為難」。該次五十二場的轉播權利金及他項費用是三千萬台幣，招來二十五家廠商購買廣告，報紙肯定這是「電視經營的創舉」。

四年後，為了配合凌晨的冠亞軍轉播，華視安排了先發節目，輿論稱讚這是「煞費苦心」。到了一九九八年，雖說插播廣告引發「觀眾不滿」，記者沒有責難，標題的中性描述反而夾帶一絲快意：華視收入一億多，扣除權利金等支出後，「三千餘萬元落袋」。二○○二年，剛好也是華視開始虧損的第一年，「年代」以一億五千萬元搶得六十四場轉播權，華視取其二十八場，年代得款兩億多，扣除成本有淨利「數千萬元」。奇特的是，記者照引業者之言，指賺錢不是「本意」，年代是要「刺激（同業）爾後爭取國際性比賽轉播積極度」；這個說法相當蹊蹺，同業若競相轉播，權益金、也就是年代的轉播成本必須水漲船高，做生意不想壟斷反而鼓勵競爭？

二○○六年仍然由年代MUCH台取得轉播權，支出三千萬美元，據說收視率高於期待，但「世足廣告量不如預期」。到了二○一○年，出現兩個似有矛盾的現象。一是前屆的廣告收入偏低或許讓年代以此為由，爭取到了較低的轉播權成本（二百五十萬美元，年代另補稅八百多萬台幣），既然減少，按理是本地足球觀眾的數量不足。不過，二○一○年的世足賽宛若鯉魚躍龍門，它搖身一變成為影音圖文輸送平台的競爭利器。這個跡象顯現於「中華電信推出 MOD+HD電視優惠方案」，正是要用四年一次的足球盛事，招來訂戶；不但平台藉此爭奪地盤，硬體製造廠也想趁機宣傳，表現在與中華電信協作、由台達電董事長鄭崇華轉投資的愛爾達電視，該年以3D大螢幕轉播五場世足賽，打算投石問路，「搶攻」兩岸3D投影機的教育與家用市場。

影音平台業者以世足賽作為競爭利器的嘗試，在二○一四年更見明顯。到了這個階段，獨攬轉播權的愛爾達與其他業者已生法律訴訟，並且，據說「中華電信轉播創一千八百萬人次」，而其MOD依靠轉播世足賽，申裝率激增「五倍，威脅有線電視」。今年更見誇張，眼見愛爾達出了兩億元取得獨家轉播權，無論是無心之作、不滿有線電視之故，或輕信業者的宣傳，新聞已有這些標題：「愛爾達踢飛台灣僵化收視結構」；「世足效應+有線電視不再王道！中華電MOD訂戶今年破兩百萬」。但也另有記者示警，雖然短期內衝高訂戶而得到面子，賽後可能因停訂及交叉補助成本太高，致使中華電信「還缺裡子」。確實，四年前MOD因世足賽，裝機率剎時之間暴增五倍，但二○一六年的MOD虧損仍達十六億元，四年後的今天，中華電的命運會有不同嗎？