執筆人：馮建三 政大新聞系教授

台灣明年大選的局勢已經明朗，可能不會有三腳督。在美國，倒是有。不過，不是3個勢均力敵的人選美國總統，是民主黨歷經數個月的辯論，上周彙整的多回民調顯示，最後與川普對決的民主黨人，不是前副總統拜登（27%），就是參議員華倫（19%）或4年前捲起旋風的桑德斯（16%）。

3人當中，拜登與3年前輸給川普的希拉蕊，色彩相同，目前民調居前，但滑落中。支持另兩位的刊物則強調，研究表明，中間選民對大局的影響不大，不選華倫，就當圈桑德斯。

桑德斯是老將，2016年得到4成3支持。他的政策有多方面讓美國人欣賞。一是主張公立大學當看齊歐洲大陸，先以稅收支持，學生就讀不收學費，日後畢業若收入高，自然就能依照現行的累進稅率，回補國庫。這個主張在4、5年前提出時，不少人嗤之以鼻，現在則不然，幾乎所有民主黨參選人或多或少都已支持。

第二是健保，美國醫療費用高漲，比加拿大或歐洲國家多了一半以上，但還有幾千萬人沒有得到合理的照料，原因是沒有全民納保，也沒有如同台灣有政府作為單一健保給付人，致使藥商與醫院能有較強的議價能力，從中取得超額利潤。根據不同的調查，有說美國選民贊成單一給付制的比例，已經7成。

另有長期多回的民調則說，美國人在2016年2月首次以50％比例，支持單一制，至今沒有下滑，今年至這個月的6次調查更顯示，贊成者以平均將近55%的力挺，超過反對者的40.5%，這是近4年最大的差距。

既然有穩定多數支持單一健保給付制，按理，即便只是為了「迎合」，傳媒也會大聲放送這個主張的好處。但實況不然，特別是商業電視有2種顧客。第1種是「觀眾」。他們固然也花錢購買電視等硬體，也得支付觀賞影視內容的電費，但這些硬體與電費支出，並沒有進入業者的荷包。「廣告廠商」才是商業電視的直接客戶，以美國藥商來說，一年就有45億美元投入電視廣告，這就扭曲了電視的性格，有利一般人（觀眾）但會降低藥商不當利潤的單一給付制，為此無法合理地在電視得到持續與公正地呈現。

桑德斯說，舉證會掛一漏萬，但他還是要再舉個例子。美國近年的失業率史上較低，但薪資低迷也未見成長，反而是大企業利潤不斷增長，這就出現「工作的窮人」現象明顯。但美國7家主要報紙，僅有《紐約時報》與《華盛頓郵報》在2016年對貧窮的報導，比2007年，多了6成多至1倍，其餘反而減少。

桑德斯又引述捐款創辦新聞學院的普立茲之言：認真的新聞事業「永遠都在追求進步與改革，從不容忍不公不義，從不忍受貪腐，永遠都對巧言令色的人，不假辭色」。但最近10年美國地方報紙關得太多，記者少了，連帶使得輿論監督的力道減弱，施政效能打了折扣。

怎麼辦？桑德斯有想法。媒體兼併壟斷的條件要多些，比如，要蒐購的人必須舉證，合併後不會影響編採獨立。要鼓勵各傳媒施行「工作場合民主計畫」，為薪資與福利，也為報導少受傳媒業主及政商的不當侵犯。又如，參酌成例，課徵谷歌與臉書……的廣告收入，用以創辦新聞等內容基金。老驥伏櫪的桑德斯再次率美國政治之先，提出改良新聞傳播的方向，這會如同高教學費與健保，另造聲勢與跟風嗎？