台北縣一名退休女老師，替有三十年交情的朋友作保，結果朋友跳票逃到美國，她不僅房子被拍賣，退休金、優惠存款全被凍結；她向縣議員陳情，議員說除了修法，治本之道「仍是」不要輕易替別人作保。

不過，筆者認為，台北縣議員說「治本之道」是不要輕易替別人擔保，不對，「治本之道」應是修法。

縣議員說「仍是」，因為替人作保被害慘的例子多不勝數，上網輸入「作保」兩字，看到的盡是保人如何自保、保人如何脫產、千萬不要輕言作保等，連法律扶助基金會都建議，保字拆開來是「人呆」或「呆人」，因此，縱使至親好友，也千萬不要輕言作保。

一名銀行高階主管私下表示，如果可能的話，他會勸人不要幫人作保，因為有太多不可預期的因素，都可能打亂個人理財計畫，甚至財產重大損失。

連銀行高階主管都這麼說，那麼誰敢替人作保呢？作保這個規定是否還能、還需存在？

前些時候，卡奴為了債務清償條例過關，再度走上街頭，其中除了是為人作保的受害者，還有些是保人過世後，不懂法律，沒有拋棄繼承，甚至根本不知情，而繼承難以承受的債務。

法律不健全，他們成了惡法的犧牲者。民法的「當然概括」繼承原則，實際上是違反公平正義還需原則，懂法律的人知道回避，只會傷害不懂法律的民眾。

西方國家早已將這項中世紀封建時代遺留下來的「債務世襲制度」，修改為限定繼承，所以，政府應考慮修改民法，將過去「父債子還」的傳統觀念，修正為「個人為自己的行為負責」，才是進步的觀念，否則這對「人權立國」是莫大的諷刺。

此外，相信有不少人在親友要進入較具規模的公司行號任職時，通常被要求作保，結果多年後被保人出現虧空、侵占公款等情事時，須負連帶賠償責任。最高法院去年三月作成決議，為「呆人」解除不確定擔保期限的束縛，明定「人事保證」以民國八十九年五月五日為基準日，作保期限以三年為有效期，但是銀行借貸與商業交易作保則不在此限。

但筆者認為，銀行借貸與商業交易應分開考量，商業交易影響重大，確實應要有一定的保障，不過一般的房貸等亦應訂定有效期，防杜小民賠償責任遙遙無期的弊端。

羅光宏（北縣汐止／公務員）