國人對學生多日來占領國會有不同看法。有人認為教育失敗，有如「暴民」；有人感動於學生捍衛台灣，肯定他們的作為。

學生占據國會，應該切割動機面、行為面兩塊檢視，才能有公允的結論。

先看動機面，服貿該不該簽，見仁見智；簽，對台灣理論上當然有一定的好處，不過會對某些附加價值不大、尤其是人力密集的產業帶來衝擊，進而有引發這些產業以選票誘因，發動民代強力抗拒的原因，這個局面合理，政府常態下應可圓融地調適、照顧弱勢產業，化解爭議。

檢視洽簽政策推動過程，反服貿一番並不是石頭一塊，也理解整個談判是包裹在一起，通過與否是二選一，沒有分開討論的空間。

之所以運作出反服貿、反對黨在立法院爭得「逐條」審議的條件，一者是營造整體議價籌碼，另反執政黨的運作。這個局面並不離譜，本來也是民意政治的戲碼。

引爆進占國會的意外，毋寧說是政府急功近利，為了及早完成服貿洽簽，對曾有的「逐條審議」承諾毀棄，趁亂火速宣讀，跳過國會反對一方制衡關卡，讓原本可經由民意多數決的程序（當然可能也會很火爆），變成混亂中強勢過關，可能的後果，甚至之前已研判。

再看學生動作，雖可切割為前、中期間（尚不知局面如何了結），但意義不大。

攻占國會當然是空前動作，社會必然批判，但一個已趨成熟的民主社會對單一動作討論，必然先審視其原始動機。

設若原始動機可以成立，後來翻牆、封鎖國會，甚至破壞的脫序行為，可究責之處就緩解許多，這也正是這幾天社會不乏支持、同情、肯定學生行動的原因。

回到源頭，服貿洽簽獲立法院認同，執政黨真的只有強行通關一條路嗎？完全不理會民主社會溝通的必要程序嗎？

學生以肢體力量進占國會、癱瘓議事當然手法可議，但若訴求只是要求洽簽服貿基本的程序正義、民主過程，這荒誕的進占國會戲碼，導演不啻是執政黨嗎？

卓亞雄（台北市／台大新研所講師）