執筆人：張亞中

台大政治學系教授、兩岸統合學會理事長

由於馬政府決定將核四是否停建訴諸公投，引發國人對於公投的討論。除了一些情緒性的相互攻擊外，爭議之處在於：第一、對於重大問題，特別是與生命安全有關的問題，是否應該訴諸公投？第二、公投的門檻是否太高，以至等於形同虛設？第三、執政者可否提出公投議案？

第一個問題是政治學上的根本問題，基本上沒有標準答案。這個問題反映出在民主過程中，代議政治或直接民主兩者之中，誰應該扮演主導的角色？這個爭議展現在七個方面：第一、公投是彌補了不彰的政黨功能還是弱化了民主應該有的政黨政治？第二、公投可以對抗專家政治還是公投使得業餘的看法凌駕於專業的知識之上？第三、公投可以補強立法效能的不足還是會使得立法怠惰與程序扭曲？第四、公投可以提升人民的政治參與還是過度期望人民的政策理性？第五、公投反映出透明同步的民意政策還是破壞了政策的持續性？第六、公投是以全民共同決定來追求決策的最大正當性還是犧牲了少部分人的權利？第七、公投可以穩定代議民主機制還是破壞代議決策機制？

民主國家不會排斥公投，但會規範其適用的範圍以及應有的程序。公投如果沒有經過理性的辯論，就容易形成民粹，一種以多數強迫少數的「暴民」政治。如果任何事情都可以透過公投決策，也是一種「反智」政治。

核四是否停建，絕對不是一個簡單的問題，它既涉及專業知識，又涉及不同人的價值選擇。在行使公投以前，政府、政黨、專家與人民之間都必須有充分深刻的對話。所有人應該避免用情緒性（我是人、我反核）或恐嚇性（沒有核能、經濟倒退）等方式來簡化問題。

我們應該了解，權利與責任是相對的，如果選擇參與公投，就必須要有負責的認識。公投是很嚴肅的事，絕對不是嘉年華會的熱鬧而已。

在大多數國家，公投只是彌補代議政治的不足，而非取代，因此成案條件自然比較嚴格。這又是為甚麼呢？目前我們的公投法規定要有一半以上的選民出來投票，其中又需一半同意才能通過，為何不是參與投票人中贊同比反對的多就可以通過呢？

原因在於代議民主是我們目前的主要民意決策方式。試想，我們在上一次選舉中以多數決選出了總統與立法院多數，讓他們成為執政者，這等於我們已經以多數決授權他們去做其所主張的政策。因此，如果民眾現在又要否決原先同意他們的政策，是否應該比以前的條件更嚴一點呢？

以核四為例，選前馬政府與國民黨均支持興建，人民也支持了他們，讓他們執政。在執政期間，如果人民要反對，就應該要有更強的民意來否定它，否則等於可以隨意否定當時選舉的結果，也破壞了政策應有的延續性。

另一個問題，為何公投的題目必須是以否定現在政策為原則呢？因為，如果是同意現在政府的政策，又何必再勞民傷財舉辦公投呢？在核四問題上，由於政府是支持核四續建，因此題目只能是類似「你同意核四停建嗎？」而不應該是「你同意續建核四嗎？」

第三個問題，執政者可否提出公投議案？這個問題有兩個答案。首先、行政院沒有必要提出一個與自己目前政策相反的主張。如果閒著無聊，行政院可以提「你同意核四續建嗎？」的公投，但是不必要提「你同意核四停建嗎？」。相反的，執政黨的立法委員可以在立法院提「你同意核四停建嗎」？原因很簡單，行政機關畢竟與立法機關是兩個共同決策的不同單位，即使是執政的立委，他除了應支持其所屬政黨的角色外，他還有另一個角色即是反映民意，因此可以提出。

公投不是嘉年華會，也不同於一般選舉，它是一種集體負責，也是一種集體共業的參與。參與者都要謹慎與負責。