執筆人：馮建三

政大新聞系教授

去年三月，文化部開始辦理《國家語言發展法》公聽會；本月初，行政院通過草案。往前，文建會也曾在二○○七年提出較早的版本。更早的是一九八三年的《語文法》，但教育部當時的立法初衷，迥異於今。

行政院版本何時送進立法院，併合五個立委版本審議，尚待揭曉。倒是瀏覽草案之後，雖有建議，卻也另生荒謬的聯想。

先說荒謬。草案第三條稱，「國家語言一律平等。國民使用國家語言，不得予以歧視或限制。」這很正確，無人反對。不能歧視原住民的十多種口語，也不能歧視客家話及台語（台灣化的「閩南語」）及其書寫的中文系統，天經地義。

那麼，若有國人以外語，歧視我們的「國家語言」，更是不可。

但是，有些高教機構首長，包括若干學術人及教育部或科技部，公然歧視我們自己的語言。在晉用或評比各級教研人員的時候，他們往往流於語文取人，不必然看重內容；他們的兩眼雙目與腦部神經，自動依據中文與外文之別，決定注目的久暫及認可的多寡：假使以英文書寫，晉用、升等或得到鼓勵的機會，可能提高。

國人不能歧視彼此的用語，但可以容忍國人夾外文歧視國文？荒謬。文化部與教育部理當公開宣布，不以語文取人，行政院不應曲解國際化。大學排名與國家良窳，輕則無關，重則相反；英國大學排名超越德國與西、北歐陸，經濟成長慢而貧富差距大，瞠乎其後。

其次，「不得歧視或限制」固然正確，但落實另得依靠資源配置，不是法律條文；庸俗地說，下層建築更重要，決定上層，不是相反。

前年五月，台北市原民會主委陳秀惠使用阿美語，議員不滿，認為她「藐視議會」。去年十一月，客委會主委李永得在立法院以客語報告施政，林德福立委要求李改用國語，在場立委及外界輿論，抨擊林而不是李「錯亂」。

同樣使用「自然語言」，何以引發不同反應？是因兩位政務官有中央與地方之別、有男女之分，有漢人原民的不同嗎？不能輕易斷言。有了《國家語言發展法》之後，任何人在議會等場合發言，是否就可任意使用自己的自然語言，沒有蔑視或錯亂之譏？這也同樣不清楚。但假使各級議會配有足夠的口語翻譯人員，也為在場所有人員提供口譯機器，那麼，指責以自然語言報告或論政是蔑視或錯亂的理由，說服力就會弱些；又因立法院有國會頻道同步對外轉播，若要減少不適的反應，配套措施就是現場發言儘量加配字幕，或同步以口譯進入第二音頻。

要有這些配套，就得有錢出錢，愈有錢的國人要以繳稅的方式，通過按理代表大家的政府提供資源。因此行政院通過《國語法》後，報紙就注意到了政府可能會增撥預算，「設台語頻道」。但這裡有個問題，亦即就算沒有新法，行政院假使認定真有必要，早就可以撥款，責成公共廣電集團製播更多優質節目，組成以各種國語（含「台語」）為主的多種頻道。

那麼，是因為新法可以讓行政院的撥款更加師出有名嗎？是行政院知道活絡「台語」在內的國語，不該單獨立頻，因此新法是緩兵之計，爭取研議的時間嗎？又或者，年來《財訊》與《新新聞》等刊物都陸續報導，指公視、華視與民視之間的關係怪異，行政院乃至總統府因此猶豫，擔心文化部無法協調與領導嗎？