社論

「作為法定刑之一的死刑是否違憲」，憲法法庭於昨日進行言詞辯論，以作為釋憲依據。由於目前的民意仍有八成以上反對廢死，而高院近年來的判決已趨於廢死，現任大法官泰半是蔡英文總統提名，意識形態偏向民進黨的廢死主張，兩股力量互相衝擊，不管結論如何，這項言詞辯論將是台灣司法史上的一次重大里程，備受矚目。

目前有三十七名等待執行的死刑犯，他們主張死刑侵害人權尊嚴、生命權，聲請憲法法庭審理。十五名大法官中有三人迴避，宣告死刑違憲只要七票，而審案的十二名法官中有六人最晚於今年十月卸任，這樣的結構要針對如此重大的議題做出釋憲，也備受疵議。畢竟蔡英文總統提名的大法官在過去的釋憲主張多有意識形態傾向，而六名屆退的大法官放個起身砲，回饋民進黨的栽培，也是很自然的聯想。

面對憲法法庭的辯論，國民黨日前舉行「死刑存廢，人民作主」的記者會，要大家都聽見被害者的聲音，「台灣犯罪被害人人權服務協會」副理事長許福生疾呼，「加害人被判死刑後又不執行，對家屬是二次傷害」。的確，所有被判死刑的殺人案件，都可以聽到被害家屬痛苦的心聲。

殺人犯每次出庭，都可以聽見被害人家屬嘶聲竭力的呼喊，有些人甚至一輩子都難走出痛失親人的陰影。一九八七年發生的陸正被撕票案，陸父陸晉德一生都在為此案奔波，遭判死刑的邱和順至今尚未執行，陸晉德獲知邱某還有機會再審，痛罵政府是在懲罰被害人家屬、拯救罪犯。而被告律師卻指責他「將來上帝會審判你」，這是一個怎樣顛倒是非的邏輯？

殺人者可以主張「死刑侵害人權、生命權」，而他們侵害人權、生命權又怎麼說？有些死刑犯一連殺了數人，不但毫無悔意，且以各種方法諸如精神病症以迴避法律判死，即使至今判死已經超過三十年仍再企圖迴避執行，他們在殺人的當下，有想過被害人的人權和生命權嗎？被害人的生命權又該向誰去討？

對於廢死議題，法務部主張死刑制度合憲，大多數國家都是經過立法或修憲程序廢除死刑，經由憲法法庭直接宣告違憲者極少，且也都必須行政、立法機關有一致共識。若驟然宣告死刑違憲必然引發社會極大的衝突與對立，更侵犯了立法權。國民黨立院黨團也提出「法庭之友意見書」聲請，支持維持現行死刑制度，主張死刑存廢應該尊重民意，若驟然宣告死刑違憲必引發民怨，衝擊法律秩序安定，且介入立法政策自由，破壞權力分立原則。

在中華民族傳統法制中，三千年來，無論刑罰制度如何演進，廢死從來不是選項，「殺人償命」是基本的原則。即使到了今天，廢死也不是普世價值，廢死團體強調的聯合國兩公約──《公民及政治權利公約》和《經濟、社會與文化權利公約》，雖強烈捍衛天賦人權，卻沒有明確要求締約國修法廢死、停止宣判或執行死刑。而包括美國、日本、南韓等一百多個國家至今都沒有簽署兩公約。

廢死在台灣社會是個爭議極大的議題，不但毫無共識，且多數民意反對。民進黨似無須以「進步價值」之名，違逆多數民意和人民情感；大法官更應體察傳統價值和台灣社會的普遍主張，做出明智的決定。