長榮航空空服員日前宣布罷工，截至目前為止，勞資雙方還沒有取得共識，罷工造成單日取消的班機逾百，長榮並已決定六月二十九日前停止新訂位；大家都很擔心罷工會演變成長期抗戰。

這是三年來台灣的第三起航空公司罷工事件，對消費者權益、旅行業與航空業的競爭力造成極大衝擊，相關部會正在積極研商對策。其中對實施「罷工預告期」這個議題，再次躍上檯面，成為討論的焦點。

勞動部、交通部曾在二○一七年開會討論過「罷工預告期」，當時勞動部站在維護勞工權益的立場，傾向反對，認為我國罷工程序較國外複雜，先天上就讓罷工不容易成立，不應該再多設門檻。依現行《勞資爭議處理法》，要先提勞資爭議調解，在調解破裂後，還要再經工會全體會員無記名投票，且超過半數同意後才能取得合法罷工權。

且這次長榮罷工還有第三道門檻，就是「桃園市空服員職業工會」中的長榮會員必須有超過八成同意，罷工才成立。從勞資調解到真正罷工往往會經過一段時間，勞動部及工會都認為這就等同於具備罷工事先預告的性質了，因此無須再設定罷工預告期。

從這三次航空業的罷工事件可以發現，儘管當勞資出現爭議且調解破局時，外界確實可以猜測可能會出現罷工，然而，由於不知道是哪一天，航空業者無法確定航班該如何調整、要不要繼續接受訂位，旅行業者與消費者更是不知道要不要訂位、已訂位者是不是要取消等，因此機場一片混亂，許多人行程受到影響。從消費者的立場來說，實在不能說工會與航空公司之間有調解期，就表示罷工已有預告，這是兩回事。

再說到工會及勞工認為，若是罷工有預告期，就會讓資方有時間預為因應，如此一來就會降低罷工的效果，所以他們反對。這種說法其實只是部分為真，因為一旦確定會有罷工，罷工期間的航班勢必縮減；對營運必有影響；且對航空公司的商譽產生負面效應，長期來看自然不利於經營。

目前確實有多個國家規定有罷工預告期，如加拿大的罷工預告期是十七天，英國是七天，愛爾蘭是十四天，南非是兩天，日本則是十天；就連三天兩頭罷工的法國也有兩天預告期。

罷工預告期的設置有三種做法，一是採行通則，在《勞資爭議處理法》中進行全面要求；二是仿照《勞資爭議處理法》第五十四條，以正面表列方式訂定必須設置罷工預告期的行業或是公用事業，沒有列入的行業就不需要；三是依個別行業所需，在其行業專法中規定罷工預告期，如在《民航法》中規範航空業罷工必須設有預告期，行業專法中沒有規定的就不需要。

據《勞資爭議處理法》第五十四條，自來水、電力、醫院、銀行等行業，罷工可能影響大眾的生命安全、國家安全或重大公共利益，因此這些行業要罷工前，必須經過勞資雙方約定「必要服務條款」，讓這些行業即使要罷工，也應有最低限度的人力維持基本運作。罷工預告期的規範也可以採行上述類似的做法。

三次罷工下來，大家都體會到航空業的罷工影響層面實在很廣，不利台灣發展觀光旅遊業。相關部會應重新通盤檢討勞資爭議處理的法治程序，而落實設置罷工預告期應該是可以考慮的方向。