執筆人：馮建三 政大新聞系教授

一家周刊日前發布調查，指出中華電信採取新的制度後， Discovery、CNN、BBC……等海外電視頻道因為在台灣的「收入銳減」而「打算撤出」。到此為止，完全是在商言商，不賺錢就走人。但記者筆鋒一轉，表示「假使這些頻道都跑光……不利台灣的國際形象。」這個奇怪的說法究竟這是記者的判斷，還是記者引述「學者」或「NCC官員」的意見，無從準確知悉。但無論誰在說，假使這篇報導訪談的人所說屬實，那麼，我們從中再次領悟一個道理，另生一個「感嘆」。

道理是，電視節目與頻道的生產與消費，如同其他產品，通通存在交叉補貼。以前，是不看Discovery、CNN、BBC……的人，補貼看的人；不看日舞影展電影或兒童節目的人，補貼影迷與家有幼小的家庭。新制完全採取「收視率」，等於看數字分錢，不再補貼，致使知性頻道一個月收入可能減半，難怪Discovery等台灣分公司跳腳。

但是，「失之東隅，收之桑榆」，難道BBC這些頻道不能提高單位售價，直接向收看的人多收一些費用，彌補因為收視率低、也就是收視的人較少所減少的收入嗎？

邏輯與算數可行，實踐的過程卻很複雜，不一定成功。節目好、頻道好，值得收看，但假使不看，短期之間，對於當事人可能沒有明顯損失的感覺，雖然久而久之，人們的喜怒哀樂與心情，人們對環境的認識與理解，乃至於人們的氣質與品行，很有可能大生變化。「一日不讀書言語乏味，三日不讀書面目可憎」應該是誇張的古話，但把讀書換成「看電視」，一日三日換成「一年三年」、「十年三十年」，那麼，電視構成的環境不同，觀眾對於哪些事情重要、哪些無關宏旨，觀眾對於不同美學、嗜好與品味的敏感程度，必有差異。

因此，不交叉補貼，完全看收視率，是可能如同記者所說，會造成「腥色聳動頻道遍地開花，優質小眾頻道靠邊站」。這裡，就是「感嘆」的開始。中華電信的MOD開播十三年，據說虧損三百一十五億元，部分原因是交叉補貼的成本由它吸收，若是純粹私人公司，應該無法容忍。偏偏中華電信的最大股東是我們自己，但由政府代表國人管理，結果變成「懷璧其罪」，致使這個在數位匯流年代，理當加碼投資影音製作並經營頻道，藉此才能利己並有利本地文化的中華電信，動輒得咎，既有過時的黨政軍條款之掣肘，可能也有競爭者遊說當局所施加的不當壓力。

現在，再因不肯慷國人之慨補貼外商，居然還得背負有損台灣國際形象的批評，豈有此理。

其實，如果看電視會損害我們的國際形象，我們早就自損多時。《看》雜誌有調查，發現公視沒有之外，其他頻道的新聞，平均竟有百分之四十三點四二的「新聞」取自網路、行車紀錄器和街道監視器！英國人也從網路找新聞，BBC經由二十二人負責，但重點在核實與評估其是否有新聞價值，不是加油添醋或照播。

英國人一年看電視新聞一百一十小時，百分之七十六看BBC，另有百分之十六收看另三家無線台的新聞，而其品質與BBC相同，都要遵守專業的法規。我們一年可能看一百八十小時新聞，但我們的政府不肯協調，坐令電視公司無法讓我們的記者發揮，致使新聞品質長年不佳，「三器」新聞占了可觀比例，這些事實才真正傷害了台灣的國際形象。