執筆人：陳長文終身志工

出個法律數學題。報載鄭女酒駕，遭法院判處「有期徒刑二月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。緩刑三年，並應……向國庫支付新台幣八點五萬元。」請問讀者：鄭女要繳，十四點五萬、六萬、八點五萬元？

選項有：（A）不繳錢，入獄服刑二月。（B）支付六萬元罰金以折算六十天刑期，免入獄；但之後五年內，須不再有其它犯罪導致受「有期徒刑以上刑之宣告」，才不會被記入「警察刑事紀錄證明」（俗稱良民證）。（C）付國庫八點五萬元作為換取緩刑條件，免入獄，不影響申請良民證。而良民證，可能影響求職（如保全、銀行）、申請移民簽證。

（C）雖比（B）多付二點五萬元，但較有利：因為，緩刑三年期滿前不再犯罪，原宣告刑（二月徒刑）就失效；而如果因犯罪導致緩刑遭撤銷，八點五萬拿不回來，就回到（A）（B）二選一。

但鄭女三個都沒選，誤會是（D）兩筆共十四點五萬元都要繳。她因此向檢察官說「沒那麼多錢可繳」願撤銷緩刑的選項，檢察官就向桃園地方法院聲請裁定撤銷。

此時，她問朋友才知誤讀判決，急向高等法院抗告；當庭淚訴她不是法律人，第一次接觸司法而害怕，為此感到羞愧。

然而，應羞愧的是司法！鄭女絕非單一個案。有多少民眾能看懂判決主文的條件關係？能理解易科罰金、緩刑、緩起訴的定義，彼此間連動關係？又有多少民眾知道「上訴駁回」、「再議駁回」，不一定就是輸了？

司法須貼近國民的理解力，若人員細膩些：第一關，被告不懂判決主文，法院可由書記官、義工解說，或一律附上如同「醫囑」的說明。第二關，當鄭女的決定顯然違反常理，檢察官、一審法官，或書記官打通電話關心鄭女一句「為什麼、有何困難」，都應能釐清。建議司法院納為院、檢SOP流程。

令人寬慰的是，高等法院裁定維持緩刑。理由是：鄭女不懂制度，且一審法官在撤銷緩刑之前，未踐行法律程序（例如開庭）給她陳述意見機會。

對比本案的不足，新晉「網紅」的美國八旬法官卡普里歐（Frank Caprio）就令人嚮往。他像電影《大法官 The Judge》中守護小鎮數十年的基層法官，嚴謹溫暖，以同理心與幽默感，改善許多被處罰人的不幸命運，審案短片（https://www.youtube.com/watch?v=na-7nA2OR2Y）被翻譯九種語言，逾一點七億人次觀看。他說，他會爆紅是因為人民對政府失去信心，以及「習慣一板一眼、不近人情」的處罰制度。「我只是在美國現行政府體制與運作上，再多加一點理解。……我想我應把一些個人情況也考慮進來，……我的法袍底下，不是法官的標記，而是一顆人心。」

也許有人說：美國成文法系統兼採判例法，法官空間較大，台灣出不了卡普里歐！看看矚目案件，社會抱怨「恐龍法官」時，法官常無奈回應：因為「立法院修法遲緩」、「上級審判例」限制，也只能「依法審判」。

然而，法官用心，何患無詞？當法制僵滯，何不忠於憲法，反叛突圍？正如德國法官托馬斯．費舍爾所說：「如果反對明顯的謬誤就叫反叛，那麼我樂於反叛。」

本案二審法官林孟皇就是例子，曾任小學教師八年，像司法記者、法官綜合體，出版《羈押魚肉》為大眾淺白解析法律，在台北地院已有不少矚目判決。在個案中，雖受限司法「被動」角色，他仍從憲法、法理、常識找空間，在判決字裡行間「主動」檢討行政、立法權是否失職。在制度上，他也向最高法院、檢察體系提出尖銳改革建言。

其實，林非獨例，近年有愈多司法官打破「法官不語」印象，投書媒體與社會對話；也有不屈從「過時的法律」主動聲請釋憲。這些例子常令筆者好奇：「是因為個人特質、或不同於一般法律人經歷，讓他們在案牘勞形中仍維持熱情、勇氣與同理心？」值得法學院、司法院思考。