最近幾個案例，讓我們看到台灣世代的差距，已在無形中愈趨擴大。其中一個案例，與公益平台基金會董事長嚴長壽發言有關，在一場談話中，對於修憲擬將投票年齡下修至十八歲，他並不支持。主要原因是他認為年輕人尚未成為真正的公民，而且喜歡從眾，缺乏獨立判斷。

這樣的發言，在網路受到批評。主要論點在於前此的投票門檻，雖然設定在二十歲，台灣仍是黑金政治不斷。

批評中特別指出，一個公民具備的內涵，應該是有沒有自省、獨立、包容和思考這些能力；年紀不應該是個門檻。而這些能力，家庭、學校、社區、社團等的互動及自我學習有關。以學生在學時幹部選舉為例，就已在參與民主的學習過程；雖不成熟，但不能說他們不具備能力。

另一個案例，則是李家同教授發文，建議改回聯招的呼聲。他認為台灣最多只有百分之五的人需要特別方式入學，其他人以聯招篩選仍是最好的方法。

這樣的發言，在網路上也被批評；還發出「我們回不去了」的吶喊！批評指出，每一個學生都很特別，需要發展特別方式尋找適性的科系學習，不能只依聯招一試來決定。

李家同認為多元入學的甄試制度，主觀又不公平，聯招才是理想的方式。這樣的推論，被批評誤解教育的本質；考試不能等於教育，筆試也不是一切。以選擇題為主的聯考，更被批評最不公平！例如社團領導能力，及同學間的人際溝通，都是重要的指標，怎麼可能用選擇題考出來？

更大的批評，還在於支持恢復聯招的人，聯考寄以厚望，視為弱勢翻身、階級流動的機會；多元入學則被貶為，窮人家口試一定輸的機制。這樣的看法，被批評看扁口試教授的能耐；重點應該是，西方大學能做得到，我們為何達不到？我們該思考如何改善，達到多元甄選的理想。

另一個案例，則彰顯年輕人開始發出自己的聲音。一個南部的高中生投書《天下雜誌》，署名「來自十二年國教實驗室白老鼠的一封信」，質疑所謂的高分低就，問題在於家長的心態。

事實上，所有的規則早已公布，學生也都十分清楚，但家長卻還活在前此的世界，強迫孩子依大人的想法填寫志願。

因此，這位學生不得不發出悲鳴：「這到底是我們的未來，還是你們的？」

上述的三個案例，已看出精英上一代及家長的價值觀、選才觀，已經難以得到下一代的認可。如果老一輩仍然想要操控社會的一切，最後的反擊，恐怕會愈來愈強！老一輩可能必須進行內心的轉換；可以提供建議，但決定權還是留給孩子吧！