文／慧開法師（佛光山寺副住持、南華大學使命副校長）

捌、有關死刑的迷思（續）

三、若死刑存在，必會枉殺無辜？

根據《中國時報》報導，廢死聯盟除了聲言「北捷事件再次證明死刑無法嚇阻犯罪」之外，還說「若死刑存在，必會枉殺無辜」。有關「死刑無法嚇阻犯罪？」的迷思，上周專欄文中已經討論，現在針對「若死刑存在，必會枉殺無辜？」的迷思，作一些應有的駁斥與辯正。

在古時封建朝代或是早年威權時期，當有重大命案發生時，萬一找不到真兇，有時在破案的壓力下，為了給社會大眾一個交代，可能會找個替罪羔羊，施以嚴刑屈打成招，然後宣告破案，以便交差了事，平息民怨。在過去沒有民主監督機制的威權社會環境下，難免會有枉殺無辜的事例，這一點我們並不否認，而且要引以為戒。

然而，在現今的台灣社會，民意空前高漲，社會大眾都睜眼注視，加上媒體輿論共同監督，廢死聯盟居然妄言「若死刑存在，必會枉殺無辜」，這不僅是「危言聳聽」，而且是「無限上綱、因噎廢食」，我個人實在無法苟同。

如果這個「若死刑存在，必會枉殺無辜」的邏輯推論可以成立的話，那將會天下大亂。因為以此類推，大家也可說：還不只是「死刑」而已，只要是「刑法」，就一定會有法官誤判；此外，在醫療體系內，必定有庸醫殺人；在教育體系內，必定有教師誤人子弟；在婚姻關係中，必定有配偶施行家暴；在家庭制度內，必定有父母虐待子女，或是子女虐待父母，那麼是不是要將所有的法律、醫療、教育、婚姻、家庭等等，通通都廢除，大家一起回到原始時代？

俗話說得好：「橋歸橋，路歸路。」奉勸廢死聯盟不要隨隨便便就把「死刑」和「枉殺無辜」畫上等號，混為一談，誤導社會大眾。我們應該要弄清楚，會不會發生「枉殺無辜」的情況？這是「警、檢、調」等人員「調查、蒐證、起訴」有沒有偏頗和疏漏？以及法官有沒有充分了解案情、根據客觀證據、依據相關法條，正確而合理地「審判」的問題，而不是「死刑」本身的問題。所以警、檢、調人員和法官的養成教育及專業素質非常重要，且司法體系的相關監督機制也很重要，需要整體配套，將「誤判」及「枉殺無辜」的可能性徹底排除，真正做到「勿枉勿縱」。

台灣的司法體系是必須經過三審才能定讞，以現今的司法環境與社會氛圍而論，要被判決死刑，可以說是非常困難，只有罪大惡極、人神共憤的殺人犯，才會被判處死刑，被冤枉誤判的情況，幾乎是不可能的。

四、死刑一旦廢除以後，相關的配套措施便自然會冒出來，而且必然水到渠成？

在張娟芬所著的《殺戮的艱難》一書中，作者引述廢死聯盟副召集人吳志光的觀點與主張，他說：「死刑一旦廢除以後，相關的配套措施便自然會冒出來。有死刑坐鎮的時候，刑事政策往往憊懶、因循，沒有與時俱進；等到死刑沒有了，國家就會被逼著全面檢討刑度、假釋、獄政管理等相關問題。世界各國廢除死刑的經驗都是如此，為了安撫大眾對死刑的依賴心理，配套措施必然水到渠成。」

上面這一段主張廢死的說法，乍讀之下，感覺有如天方夜譚，仔細再讀，就不只是驚訝了，而且還深感不安，怎麼可能「死刑一旦廢除以後，相關的配套措施便自然會冒出來」？而且還「必然水到渠成」？這簡直是比「天方夜譚」還要「天方夜譚」的天真想法。「徒善不足以為政，徒法不足以自行」，古有明訓，各位讀者！您會相信如此幼稚、草率而不負責任的觀點嗎？

任何一項重大立法的過程，都是非常嚴肅的課題與錯綜複雜的社會工程，絕對不可能會「自然冒出來」相關的配套措施，而且台灣立法院的政治生態並不十分健康，議事的水準與效率也令民眾不甚滿意，我絕對不相信，如果死刑在台灣被廢除之後，會如吳志光所說的，「相關的配套措施便自然會冒出來」，而且還「水到渠成」。

（待續）