文／慧開法師（佛光山寺副住持、南華大學使命副校長）

捌、有關死刑的迷思（續）

二、死刑無法嚇阻犯罪？

根據二○一四年五月二十三日《中國時報》報導：廢死聯盟認為犯罪人應該為自己的行為負起責任，但關於死刑，社會應該有更理性的思考，這次北捷殺人事件再次證明死刑無法嚇阻犯罪，如果媒體對於鄭的殺人為求死之報導屬實，則死刑存在反而是刺激此事件發生的因素之一。

以上的說法，自相矛盾，似是而非，混淆視聽。廢死聯盟認為：「犯罪人應該為自己的行為負起責任」，這根本就是一句「完全不負責任」的空話，請問廢死聯盟：殺人犯究竟應該「如何」為自己的行為負起責任？他究竟應該如何面對遭受他殘殺的被害人？他又應該如何面對心理嚴重創傷的被害人家屬？

如果死刑真的廢除了，針對被害人所承受的身心痛苦與冤屈，殺人犯幾乎可以不負任何責任，即使被判處無期徒刑也幾乎都有假釋的機會，而且還要全民納稅人供養他在獄中的生活起居。

我在前文中已經表達，死刑犯應該好漢做事好漢當，以虔誠懺悔的心，面對被害人及其家屬，以贖罪的態度坦然面對死刑，這樣才能化解恩怨，這才是真正地為自己的錯誤行為負起責任。

廢死聯盟認為：「關於死刑，社會應該有更理性的思考，這次北捷殺人事件再次證明死刑無法嚇阻犯罪」，言下之意，主張死刑就是不夠理性的思考，廢死才是更理性的思考，這已經是一種預設立場的偏執。

至於「死刑無法嚇阻犯罪」，根本就是一種錯誤的認知，廢死聯盟先預設了一個錯誤的命題「死刑可以嚇阻犯罪」，再以此命題作為批判和攻擊的目標，從而主張「死刑無法嚇阻犯罪」，以鋪陳廢死的理據及論述。

從佛法的觀點來看，「殺、盜、淫、妄」是由於眾生內心的無明而產生對他人的錯誤侵犯行為，本來就不可能透過外在刑罰的嚇阻而禁絕，而是必須經由內在的自省、自覺而轉化、戒除。

對於殺心已起的殺人罪犯，死刑本來就很難有嚇阻的作用，我們可以從心理學的角度來理解，如果賞罰要產生重大的鼓勵或嚇阻效果，就必須要及時，這對於死刑來說是不可能做到的，因為從「殺人的犯行」到「死刑的判決定讞」乃至最後執行，從頭到尾曠日廢時，早已超過而失卻了嚇阻的心理時效。

因此我認為，廢死聯盟先假立一個錯誤的命題「死刑可以嚇阻犯罪」以混淆視聽，然後再倡言「死刑無法嚇阻犯罪」來誤導大眾，既然「死刑無法嚇阻犯罪」，那麼死刑就沒有存在的意義了，所以死刑應該廢除。

如果這個邏輯推論可成立，那真的是人類社會災難的降臨，因為不是只有「死刑」無法嚇阻犯罪，嚴格地說，世間「一切的刑罰」都無法完全嚇阻犯罪，那麼是否要將所有的刑罰統統廢除？大家一定會說：當然不行！就如我在前文中所說，法律與刑罰的整體配套系統，就好比一個社會的免疫系統，如果免疫系統嚴重缺失或被破壞，社會就崩盤了。

那麼死刑的目的與意義究竟何在？我個人認為主要有兩點，其一、為了維護社會正義，讓殺人犯伏法「以死謝罪」，還給被害人及其家屬一個公道，以期能平撫苦主的冤屈與怨恨。其二，從社會治安的角度而言，為了社會大眾能免於遭受傷害的恐懼，不得已而設置一個停損點，讓殺人犯無法再繼續危害他人。

至於廢死聯盟認為「如果媒體對於鄭的殺人為求死之報導屬實，則死刑存在反而是刺激此事件發生的因素之一」，這是十足的強詞奪理，顛倒是非。好，我們姑且按照廢死聯盟的邏輯來推論：「如果死刑不存在，鄭捷就不會殺人了」，各位讀者，您相信真的會是這樣子嗎？我的良知實在無法苟同。根據鄭捷的自白，他老早就有殺人的強烈動機，很明顯地，他的人格以及思維已經嚴重地扭曲，我敢斷言不管死刑存不存在，鄭捷遲早都會殺人，他只是拿死刑作為藉口罷了。

（待續）