核四問題紛擾了二十多年，最近又因林義雄展開反核四禁食而掀波，成為焦點話題。在各方論戰中，鴻海董事長郭台銘說，「核四是科技和專業的問題，如果用政治去解答的話，答案往往都是不正確的。」這句話，可說是一個持平的註腳。

核四建廠計畫早在一九八○年代提出，當時是台灣經濟飛快成長，也是台灣名列亞洲四小龍之首的黃金時代；在此一背景下，經濟成長的預估極度樂觀，用電需求成長預估也就順勢衝高，核四廠的興建理所當然且急迫。

然而，過去十多年，國內經濟成長趨緩，且一直看不到好轉的跡象，加上產業外移，民進黨執政時宣布停建。其後日本福島核災帶來的恐懼感，台灣是否還需要核四廠，爭議愈演愈烈。近日，則因為林義雄宣布以禁食方式表達反核四的決心，又掀反核聲勢。

國內支持與反對核能雙方持續爭議，主要有二：一是核電供應需求的數字，各自解讀；二是民進黨提出的「廢核家園」。前者沒有一個為各方接受的公正單位提出大家都接受的科學依據；因此目前幾乎是各說各話的無解局面。而「廢核家園」早已是民進黨的「神主牌」，成為其意識形態，當然也就很難化解。

在國內僵局愈來愈甚的此刻，不妨看看國際發展。知名的《經濟學人》雜誌日前指出，德國和日本減核後，都不能避免的開始大量使用火力發電，而火力發電就是再走燃油與燃煤的回頭路。火力發電對氣候暖化的「貢獻」，早已不用贅述；在台灣，一旦回到火力發電，幾乎就是百分之百的依賴進口石油與煤，其發電成本是核電的倍數。對工商經濟發展與民生的衝擊嚴重。

當這一波反核提出「要命，還是要電」的論述，已經脫離了理性與科學的基礎。林義雄在禁食前發表談話指出，有核安才有核電根本是騙人；因為，三浬島、車諾比、福島三大核災，都發生在美國、俄國、日本等科技先進國家，他們都做不好核安，台灣有什麼能力保證核安。

此一說法，很大程度的缺乏科學認知。三浬島事故中，幾乎所有放射性物質滯留在反應器或電廠內，沒有洩漏到環境中，更未造成人命損失。車諾比的反應器除了發電，還要生產核彈原料，為了經濟效益與方便作業，根本就沒有層層圍阻體的安全防護。福島核廠則主要因地震與海嘯破壞，加上設備老舊、處置失當，種種因素才釀災。

這些資料早就是科學界，尤其核能界公認的事實，只要上網就查得到，可是反核團體卻不採信。

綠營的精神領袖李登輝日前倒是出人意外的對反核提出警語。他直言，究竟有多少人同意林義雄的意見？如果不要核電，要用什麼方法取得電力？沒有核電，台灣會變得如何？

此三問，後兩者是科學與專業的問題，因此也就產生了第四問：反核團體對這兩個問題，可有具體主張？