三一八學運結束，社會終獲平靜，引起爭議的服貿協定也終於有機會進入體制而被檢視，國、民兩黨也意外的因此展開世代交替的檢討。這些，都可謂是學運的貢獻。然而，在表達抗爭的情緒性語言舖天蓋地而來的二十四天內，不堪入耳的侮辱性詞彙也大量被公開使用，造成嚴重的視聽汙染。

語言是表達思想情感的工具，從這個觀點看，太陽花學運的表現及及其衍生的後遺症，是不及格且令人痛心的。學生對理念的論述與表達方式固然有初步的水準；但由於領導團隊的口語表達引導效果，在許多海報、文宣及網路傳播方面，出現各種國罵、省罵的一字經、三字經、五字經…。甚至，有些字眼已經正式成為語助詞，不以之做為一句話的開頭或結束，似乎就不會說話了。如此的表達方式，透過媒體與網路赤裸裸的原音傳播，形成語言的負面教育。

到了運動後期，學運次團體的場外論壇開講，更是到了以幹譙、罵得爽為主軸。這樣的語言傳播，只是情緒的宣洩、提供參與者最基本的刺激感而已，卻完全看不出有什麼理想性與正當性。

自從網路盛行以來，由於其匿名特性，很多人在網路上大放厥詞，黑話、黃話泛濫。網友或者早就習以為常，但透過學運二十多天的大量密集傳播，這些低級、負面的表達方式在現實世界也更加的公開化與普及化，連女生也「琅琅上口」。臉書上更有不少人滿版國罵。這也許是網路文化的一部分，但，這是我們需要的、進步的、有文化水平的社會面向嗎？另一種語言暴力的漫延則更令人憂心。由於學運是由大學生發起，兩極對立也在大學校園中迅速散播，不只學生之間分成「反服貿」與「反反服貿」兩派，教授之間也壁壘分明。大學本來是傳播知識，培養理性的場域，但因服貿爭議而暴露成形的認知鴻溝，卻嚴重侵蝕了高等學府應有的氛圍與風氣。

日前，清大副校長劉容生與交大校長吳妍華分別為文，對學運發表個人看法，結果，因內容與「反服貿」不同，竟然被嚴重攻擊、謾罵。最後，清大校方撤下劉容生的文章，吳妍華也只好公開道歉。

平心而論，對不同觀點就全盤否認，對表示異見者就大肆撻伐，逼人道歉，這是民主社會嗎？民主的基本ＡＢＣ是服從多數，尊重少數。就目前的國內社會而言，反服貿與反反服貿，哪一方是多數，尚無定論；但任何一方不都應該服膺這個基本的民主理念嗎？執政黨對重大政策疏於、拙於溝通，這不是疏忽，而是嚴重的施政能力不足。為亡羊補牢，馬英九總統與行政院長江宜樺決定面對學生，在本周日舉行座談會。我們希望這是一場有意義的互相傾聽與溝通，雙方能辯之以禮，用文明說服對方。